Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2022 ~ М-1150/2022 от 26.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001588-32

Гражданское дело № 2-1375/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область                 05 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика Ларькиной Т.П., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ларькина Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Траст», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ларькиной Т.П. Требования иска мотивированы тем, что 06.03.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ларькиной Т.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на срок до (дата) под <*****>% годовых был выдан кредит в размере <*****>. Принятые по договору на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, выплате процентов, ответчик исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. (дата) ПАО Банк «ФК Открытие» уступило истцу право требования по договору с Ларькиной Т.П. Утверждая, что свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполняет, истец с учетом уточнения требований иска, обусловленных заявлением Ларькиной Т.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит суд взыскать в свою пользу с Ларькиной Т.П. задолженность по кредитному договору № от (дата), исчисленную за период с (дата) по (дата), в размере 33 891 руб. 28 коп., из которых 32 159 руб. 55 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 731 руб. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 1 216 руб. 74 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ларькина Т.П. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора и получения по нему суммы кредита на условиях возврата и платности, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям уточненного иска, просит в удовлетворении требований иска отказать.

Также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель ПАО Банк «ФК Открытие». Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем третьего лица не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Ларькиной Т.П., исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1377/2021 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа, взыскании задолженности с Ларькиной Т.П., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Ларькиной Т.П. в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях кредитного договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 247 руб. 00 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <*****> годовых по (дата).

В свою очередь, Ларькина Т.П. приняла на себя обязательства возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с соответствующим графиком.

    Кредитный договор № от 06.03.2014 заключен в сторонами в надлежащей форме и никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, суду представлено не было.

    Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были исполнены надлежащим образом, что не было в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком.

    Истец утверждает, что обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга, уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежаще, вследствие чего образовалась задолженность.

05.11.2014 произведена реорганизация ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получило наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.06.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 14.05.2019 между ПАО Банк «ФК «Открытие» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному (дата) с Ларькиной Т.П., было уступлено ООО «Управляющая компания Траст» в размере 175 383 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 2 765 руб. 37 коп. – задолженность по процентам. Указанное подтверждено представленной в дело выпиской к Договору уступки прав требований.

    Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.

    Согласие ответчика на реализацию Банком права на уступку прав по договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности предусмотрено заявлением Ларькиной Т.П. на предоставление потребительского кредита.

    В настоящее время, с учетом уточнения требований иска ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с Ларькиной Т.П. задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014, исчисленную за период с 05.10.2018 по 05.03.2019 в размере 33 891 руб. 28 коп., в том числе 32 159 руб. 55 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 731 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Относительно доводов ответчика Ларькиной Т.П. о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует предъявление к заемщику Банком до заключения договора цессии 14.05.2019 требования о досрочном возврате суммы долга (кредита). Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств по кредитному договору от 06.03.2014 исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2021 с Ларькиной Т.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014 за период с 06.03.2014 по 14.05.2019 в размере 178 148 руб. 49 коп. С соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось, направив его почтой 25.05.2021 (почтовый идентификатор <*****>).

Следовательно, за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности, исчисленной с 05.10.2018, истец обратился в пределах срока исковой давности.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебного приказа, что имело место 05.03.2022, до истечения шестимесячного срока, а именно 04.07.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском. В силу чего суд признает, что за пределами срока исковой давности требований истцом (с учетом уточненного искового заявления) к Ларькиной Т.П. не заявлено.

    В силу изложенного, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, исчисленной за период с 05.10.2018 по 05.03.2019 в размере 33 891 руб. 28 коп., в том числе 32 159 руб. 55 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 731 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом, составленным истцом, который стороной ответчика оспорен не был.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования иска ООО «Управляющая компания Траст» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ООО «Управляющая компания Траст», с Ларькиной Т.П. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 1 216 руб. 74 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, при этом изначально истцом государственная пошлина была уплачена в большем, чем необходимо размере (платежное поручение № от (дата) на сумму 2 382 руб. 00 коп., № от (дата) на сумму 2 382 руб. 00 коп., № от (дата) на сумму 2 382 руб. 00 коп.), излишне уплаченная ООО «Управляющая компания Траст» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 5 932 руб. 26 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ларькина Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Ларькина Т,П. (<*****>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, дата государственной регистрации: 14.07.2010, ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 33 891 руб. 28 коп., в том числе 32 159 руб. 55 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 731 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1 216 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, дата государственной регистрации: 14.07.2010, ОГРН 1103801002909) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 932 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:         О.А. Толкачева