Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-1192/2023;) ~ М-844/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-189/2024

УИД 42RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Гурьевск    15.03.2024

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Золотавиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Сергееву Игорю Леонидовичу, Даниловой Марине Леонидовне, Сергеевой Елене Леонидовне о взыскании долга по договору займа,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву Игорю Леонидовичу, Даниловой Марине Леонидовне, Сергеевой Елене Леонидовне о взыскании долга по договору займа.

        Просит, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №№ от 09.03.2017 в размере 134869,98 рублей, из которых: 1351 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 10.12.2017 по 18.01.2018; 101626 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 10.07.2017 по 30.08.2023; 28072 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренные договором за период с 10.12.2017 по 10.11.2023; 3 820,98 по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 09.03.2017 между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 21140 руб., на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №№ от 09.03.2017 года.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом за период фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке в договоре;

уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (73%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,2% от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления в суд согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:

21140 руб. - по возврату займа (основной долг)

13088 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором

81005 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором

28456 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

За все время действия договора заемщиком добровольно было оплачено:

533 руб. - по возврату займа (основной долг)

3961 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором

6 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором

13 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения обязательств.

10.01.2018 было вынесено решение по делу 32-67/2018 по договору №№ от 09.03.2017 на сумму 29284,30 в т.ч.:

20607 рублей – по возврату займа (основной долг)

7776 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором

371 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором

531,30 рублей по оплате госпошлины.

Данное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что наследниками по закону являются Сергеева Елена Леонидовна, Сергеев Игорь Леонидович, Данилова Марина Леонидовна, то есть обязанность исполнения кредитных обязательств должника в порядке правопреемства переходит к Сергеевой Елене Леонидовне, Сергееву Игорю Леонидовичу, Даниловой Марине Леонидовне.

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Просроченная задолженность составляет на дату подачи искового заявления 131049 рублей, в т.ч.:

1351 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором

101626 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором

28072 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа №№ от 09.03.2017 в размере 134869,98 рублей, из которых: 1351 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 10.12.2017 по 18.01.2018; 101626 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 10.07.2017 по 30.08.2023; 28072 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренные договором за период с 10.12.2017 по 10.11.2023; 3820,98 по оплате госпошлины.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Гурьевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

        Истец ООО МКК "Главкредит", извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.8).

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание мне явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменного отзыва просил в иске к ФИО3 отказать. Мотивируя тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № произведена замена должника ФИО1 на наследников, пропорционально доле в наследовании: ФИО2 -3/5 доли, ФИО3- 1/5 доли, ФИО4 -1/5 доли. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предъявлены ДД.ММ.ГГГГ взыскателем для взыскания с должника ФИО3 задолженности в размере 1/5 доли принятого наследства – в сумме 5657 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд поступило в ноябре 2023 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было окончено исполнением исполнительное производство о взыскании с ФИО3 1/5 задолженности 5657 руб. по судебному приказу, включающий 1/5 доли основного долга, процентов и неустойки. Истец пропустил срок исковой давности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 просит отказать в полном объеме.

    Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаем представляет собой заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) ФИО1 09.03.2017 заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого, заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 21140 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 73 % годовых (л.д.9-14).

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 09.03.2017 на сумму 21140 руб. и не оспорен ответчиками (л.д.17).

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа № ГБ00002278 от 09.03.2017, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов по займу ежемесячно, 09 числа каждого месяца в сумме 1498 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от 09.03.2017 за период с 09.07.2017 по 09.12.2017 в размере основной долг 20607 рублей, проценты за пользование займом 7775 рублей, неустойка за просрочку оплат 371 руб., и возврат госпошлины 531,30 рублей, всего 29284,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № произведена замена умершего должника ФИО5 на правоприемников: ФИО2 -3/5 доли, ФИО3 -1/5 доли, ФИО4 – 3/5 доли, то есть в долях, пропорциональных доле каждому из наследников. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, было взыскано 5657 рублей.

    В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

    Круг наследников по закону определен ст.ст. 1142 – 1149 ГК РФ.

    Статьями 1110 и 1112 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ст. 1157 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям нотариуса Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО8, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по закону от дочери- ФИО4, дочери ФИО2, сына ФИО3, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество квартиру, с кадастровой стоимостью, на дату смерти, в размере 1444679,77 рублей. Выданы свидетельства о праве на наследство дочери ФИО4 в 1/5 доле, дочери ФИО2 3/5 доли, сыну ФИО3 1/5 долю.

    В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

    Поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости наследственного имущества, то суд исходит из кадастровой стоимости квартиры по состоянию на момент смерти наследодателя 1444679 рублей 77 копеек.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 09.03.2017 начисление процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков определенных договором и по истечении срока возврата займа 09.03.2020, суд признает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора займа, в котором определена процентная ставка на период его действия, суд исходит из следующего.

При этом доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором, за весь период пользования займом суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) дано разъяснение, согласно которому исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.

В данном случае срок действия договора займа превышает 1 год. То есть установленные законодательные ограничения о недопустимости превышения размера подлежащих уплате процентов при просрочке уплаты основного долга и процентов двукратной суммы остатка основного долга применяться не могут.

В законе не содержится ограничений в деятельности микрофинансовой организации при заключении договора на срок, превышающий один год.

Однако с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сохранение договорной процентной ставки на период после истечения срока действия договора займа при том, что в законе не имеется ограничения по предельным суммам начисления процентов, противоречит существу отношений по предоставлению микрозаймов, и в данном конкретном случае фактически делает такой заем бессрочным на крайне невыгодных и неразумных для заемщика условиях.

Вместе с тем, удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

В отсутствие законодательного регулирования ограничений в деятельности микрофинансовых организаций при заключении ими договоров с заемщиками - физическими лицами на срок более одного года, судебная коллегия считает правильным применение в данном случае средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок от 1 года до 3 лет, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, поскольку именно такое ограничение было установлено ко всем договорам микрозайма до внесения изменений в Закон о микрофинансовой деятельности в этой части.

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией с официального сайта Банка России (cbr.ru), размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок свыше 1 года по состоянию на март 2017 года (на день заключения договора микрозайма) составлял 15,66 % годовых. Именно этой ставкой следует руководствоваться при исчислении подлежащих уплате ответчиком процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора.

Таким образом, задолженность по процентам с учетом гашения суммы основного долга по истечении срока действия договора займа подлежит исчислению за период с 10.03.2020 по 30.08.2023 (по день указанный в подробном расчете, представленном истцом):

с 10.03.2020 по 28.02.2022      20607 х 15,66%/365 х 720 (дней)= 6365,68 рублей

с 01.02.2022 по 28.08.2023      20256 х 15,66%/365 х 545 (дней)= 4736,39 рублей

за 29.08.2023                              3021 х 15,66%/365 х 1 (день)= 1,29 рублей

за 30.08.2023                2921х 15,66% х 1(день) = 1,25 рублей

Всего 11104 рубля 61 копейка.

Итоговый размер процентов, начисленных на остаток основного долга после истечения срока действия договора займа в период с 10.03.2020 по 30.08.2023, составляет 11104 рубля 61 копейка, именно эту сумму следует в пользу истца за период фактического пользования займом в период сверх сроков определенных договором.

Размер заявленных требований, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма по истечении срока действия договора займа, судом не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Сумма 1351 рубль – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 10.12.2017 по 18.01.2018 по мнению суда подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора займа от 09.03.2017 №№ при несоблюдении графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету размер пени составил 28072 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц (должников), не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Исходя из изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу который составлял 21140 руб., в настоящее время отсутствует, исполнено 30.08.2023, период просрочки нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 28072 руб., является несоразмерным последствием допущенных ответчиком нарушений условий договора и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа до 10000 руб., что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соответствует положениям гражданского законодательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), регулирующего порядок снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

По мнению суда, данный размер штрафных санкций в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка (штраф) не может являться способом обогащения одной из сторон.

    В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика Сергеева И.Л. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям договора №№ от 09.03.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был предоставлены денежные средства в размере 21140 рублей, на срок с 09.03.2017 по 09.03.2020, дата последнего платежа – 09.03.2020.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № произведена замена должника ФИО1 на наследников, пропорционально доле в наследовании: ФИО2 -3/5 доли, ФИО3- 1/5 доли, ФИО4 -1/5 доли. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предъявлены ДД.ММ.ГГГГ взыскателем для взыскания с должника ФИО3 задолженности в размере 1/5 доли принятого наследства – в сумме 5657 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

          О нарушении своего права истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было окончено исполнением исполнительное производство о взыскании с ФИО3 1/5 задолженности 5657 руб. по судебному приказу, включающий 1/5 доли основного долга, процентов и неустойки.

Срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО3 начал течь 02.09.2020 года и истек 02.09.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком Сергеевым И.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные истцом исковые требования к Сергееву И.Л. удовлетворению не подлежат.

Однако заявление одного из наследников о применении сроков исковой давности не распространяется на других соответчиков (наследников) Данилову М.Л. и Сергееву Е.Л., в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3820,98 руб., что подтверждается платежным поручением, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Сергееву Игорю Леонидовичу, Даниловой Марине Леонидовне, Сергеевой Елене Леонидовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даниловой Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт Российской Федерации №, Сергеевой Елены Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт Российской Федерации № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа №№ от 09.03.2017: по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 10.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 1351 рубль, за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 10.03.2020 по 30.08.2023 в размере 11104 рубля 61 коп., по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 98 копеек, а всего 26276 рублей 59 копеек (двадцать шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей 59 копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Сергееву Игорю Леонидовичу о взыскании долга по договору займа №№ от 09.03.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/                    /подпись/                               И.<адрес>

Под Подлинный документ подшит в деле № 2-189/2024 (УИД №RS0№-28) Гурьевского городского суда <адрес> <данные изъяты>