Решение от 22.09.2022 по делу № 1-41/2022 от 22.09.2022

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 с. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района, <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора <АДРЕС> района, <АДРЕС> края <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника адвоката <ФИО5>, предъявившей удостоверение 1462 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженец р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 36, образование среднее, вдовец,  на иждивении один малолетний ребенок 9 лет, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, копию постановления о назначении судебного заседания получившего <ДАТА5>, судимого:

-           <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, наказание назначено по п. 3  ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы. Приговор изменён постановлением Новоалтайского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7>, постановлено считать осужденным по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ, к отбытию наказания 10 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден <ДАТА8> условно - досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней,

            обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            В период времени с 00 часов 00 минут <ДАТА10> до 20 часов 33 минут 09.06. 2022 года, <ФИО4> находился на участке местности, расположенном между домом <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> и домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 2 крышек чугунного люка водонапорной сети, принадлежащие Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в период времени с 00 часов 00 минут <ДАТА10> г. до 20 часов 33 минут 09.06 2022 г., <ФИО4>, на участке местности, расположенном между домом <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> и домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района,Алтайского края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял 2 чугунные крышки с люков водонапорной сети, после чего погрузил их в принадлежащий ему автомобиль, неустановленной в ходе дознания марки и модели, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края материальный ущерб на сумму 6400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явился  представитель потерпевшего <ФИО7>,  о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении поступившем в адрес мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района до судебного заседания просил о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со ст. 249 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>  вину в инкриминируемом  ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ,  от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями  п. 3 ч.1 ст.  276 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО4>,  данные им  на стадии предварительного расследования,  при допросе в качестве подозреваемого, находящиеся в материалах уголовного дела  на л.д. 38-39,  согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу. Закончил 11 классов «Смоленской СОШ». В настоящее время официально не трудоустроен. За пределами <АДРЕС> края проживал в 1970 годах в <АДРЕС> области. Фамилию и иные анкетные данные не менял. На учете в наркологическом диспансере не состоит. У врача психиатра на учете не состоит. Травм головы и позвоночника не имеет. Имеет хроническое заболевание в виде туберкулёза. Показания давать желает. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна.

В начале июня 2022 года, точную дату он уже не помнит, он проезжал на собственном автомобиле по пер. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края возле дома <НОМЕР> он увидел колодец с чугунной крышкой, так же рядом возле д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он заметил второй аналогичный колодец, в это время у него возник преступный умысел направленный на хищение чугунных крышек от данных колодцев, для того что бы сдать их в «чермет», а деньги потратить на личные нужды. Он снял данные крышки,  положил их в свой автомобиль и уехал к себе домой по вышеуказанному адресу, на утро следующего дня у себя на усадьбе дома он собрал имеющийся у его металлолом и погрузил их в свой автомобиль и совместно с похищенными люками повез на пункт металлоприема в с. <АДРЕС>, точный адрес он не помнит, но может показать где именно, там он сдал металлолом совместно с похищенными люками получив за это около 700 рублей. При этом приёмщику металлолома он не говорил, что в куче металлолома находятся похищенные люки. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что им известно что в начале июня 2022 года он похитил две крышки канализационного люка в с. <АДРЕС> после этого он на собственные денежные средства купил две чугунные крышки люка, и собственноручно установил их на те места, где ранее им они были похищены. Свою вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый <ФИО4> на вопрос государственного обвинения подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Вина подсудимого <ФИО4> кроме полного признания вины подсудимым подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

По ходатайству  государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО7> данные им на стадии предварительного расследования, находящиеся в материалах уголовного дела  на л.д. 30-32 согласно которым  он проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругой и детьми. С <ДАТА12> он работает начальником организационно-правового управления Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Администрация <АДРЕС> района <АДРЕС> края является муниципальным органом исполнительной власти. На основании доверенности <НОМЕР> выданной ему <ДАТА13> главой <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО8> он уполномочен представлять интересы Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края во всех органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных, контрольных и надзорных органах.

Тепло-водоснабжением в Смоленском районе занимается КМП «Баланс», которое подчиняется Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края, которое также осуществляет обслуживание и плановый осмотр теплотрасс и водоканалов. Каких либо недостатков сотрудниками КМП «Баланс» за первые 5 месяцев 2022 года на линиях выявлено не было.

<ДАТА14> ему от сотрудников полиции стало известно, что неизвестное лицо, похитило крышки чугунного люка в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, возле домов по переулку <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> после этого им совместно с главой района <ФИО8> было составлено и подано заявление в ОМВД России по <АДРЕС> району, а так же предоставлена справка о причиненном Администрации <АДРЕС> района ущербе, который составил 6400 рублей. Он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество принадлежащее Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края, а именно две крышки чугунного люка стоимостью 6400 рублей.

Согласно дополнительным показаниям представителя потерпевшего <ФИО7> на л.д. 65-66, он пояснил, что в настоящее время на месте похищенных крышек чугунных люков находятся новые крышки, которые как стало ему известно от сотрудников полиции, а так же от сотрудников КМП «Баланс» положил туда подозреваемый по данному уголовному делу <ФИО4> Тем самым <ФИО4> полностью возместил причиненный им Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края ущерб. На сегодняшний день Администрация <АДРЕС> района <АДРЕС> края претензий по возмещению причинённого ущерба к <ФИО4> не имеет.

По ходатайству  государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО9> на л.д. 23-24, который показал, что <ДАТА15> в дневное время, примерно в 17 часов 00 минут, за оградой своего дома он заметил, что на канализационном люке отсутствует чугунная крышка, проследовав немного дальше, где находилась колонка с водой, около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, он увидел, что там так же отсутствовала чугунная крышка от канализационного люка. Он подумал, что их кто-то похитил и решил об этом сообщить в полицию. Кто мог похитить данные крышки от люков ему не известно. Последний раз эти крышки были на местах около двух дней назад. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

По ходатайству  государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО10> на л.д. 54-56, который показал, он работает в КМП «Баланс» в должности директора. КМП «Баланс» занимается тепло - водоснабжением на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края. <ДАТА15> в вечернее время, примерно около 20 часов от сотрудников полиции ему стало известно что кто-то похитил чугунные крышки люков водонапорной сети, по пер. <АДРЕС> около <АДРЕС> и по ул. <АДРЕС> около д. 5 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Он приехал на место, где были похищены крышки люков, в его присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, он подтвердил что данные люки находятся в хозяйственном ведении КМП «Баланс», однако на балансе данное похищенное имущество состоит в Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края. На данный момент на местах похищенных чугунных крышек находятся другие крышки, которые, как ему стало известно от сотрудников полиции, туда поместил подозреваемый по данному факту <ФИО4> Больше по данному факту ему пояснить нечего.

       По ходатайству  государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО11>, на л.д. 57-60, который показал, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с семьей. Он работает в должности начальника пром.  площадки в ООО «ЛОМ» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 30 «е». В начале июня 2022 года к ним на площадку по вышеуказанному адресу приехал сдать металлолом ранее ему знакомый <ФИО4> Валерий. Валерий сложил привезенный им металл на весы, он взвесил его и рассчитался с Валерием, заплатив ему около 700 рублей. Позже он стал разбирать металлолом и увидел частично разбитые крышки от чугунных люков, однако Валерий ему об этом нечего не говорил. На следующий день приехали сотрудники полиции и спросили у него не привозил ли кто к ним на сдачу крышки от чугунных люков, на что он им ответил что вчера к ним на сдачу привозил металлолом <ФИО4> Валерий и в куче его металлолома он обнаружил частично разбитые крышки от чугунных люков. Больше по данному факту ему пояснить нечего, весь металл привезенный Валерием, в том числе и крышки чугунных люков, он реализовал.

Кроме того, виновность <ФИО4>  по факту тайного хищения имущества администрации <АДРЕС> района подтверждают  письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15> г., в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, и участок местности около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, с фототаблицей к нему (л.д 10-15).

-           справка об ущербе о средней рыночной стоимости похищенных чугунных изделий, которая составила 6400 рублей 00 копеек.

-           заявление <ФИО8>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с начала июня по <ДАТА15> года похитили две чугунных крышки люка в с. <АДРЕС> причинив ущерб Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края на сумму 6400 рублей.

            Исследовав все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4>  в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы верно.

Суд квалифицирует действия <ФИО4>  по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

            У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего,  свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные  доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, достаточными для утверждения, что причастность подсудимого <ФИО4> к совершению инкриминируемого ему деяния установлена.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления,  также согласуются с показаниями представителя потерпевшего,  свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> <ФИО4> наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, алкоголизмом) в настоящее время страдает. Об этом свидетельствует выявленные сведения об систематическом употреблении алкоголя и психоактивных веществ; труднопреодолимой тяги к приему алкоголя и психоактивных веществ; сниженной способности контролировать приём алкоголя и психоактивных веществ; сформированный абстинентный синдром; поведение направленное на поиск и постоянную поглощенность употреблением психоактивных веществ. Однако для уточнения диагноза подтверждения наличия или отсутствия стойкой ремиссии, с учетом выявленного при предварительном ХТИ психоактивного вещества «метилендиоксипировалерон», сведений об алкоголизации в настоящее время необходимо проведение подтверждающего ХТИ для определения наличия психоактивных веществ в моче, диспансерного наблюдения у врача-нарколога при необходимости - проведение лечебно­профилактических и реабилитационных мероприятий (л.д. 43-44).

Согласно заключениюэксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> <ФИО4> Валерий Андреевич обнаруживал в момент совершения и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Диссоциальное расстройство личности не связанно с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связанно с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 50-51).

   Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, адекватен в судебной ситуации, хорошо ориентирован. У суда не возникает сомнений в его нормальном психическом состоянии. Суд признает <ФИО4>  в  отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО4>  относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая в совокупности характеризирующий материал на подсудимого <ФИО4> мировой судья считает, что подсудимый характеризуется УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району  положительно (л.д. 78), по сведениям КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» на учете у врача-психиатра не состоит (л. д. 80), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», по сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю привлекался к уголовной ответственности, судим (л.д. 73-75), по сведениям Регионального банка данных,  сведениям СООП к административной ответственности  не привлекался (л.д. 68-71, 76).

Согласно  ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами мировой судья признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и здоровья его малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей стороне путем возврата аналогичного похищенному имущества.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Судом установлено, что <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО4> мировой судья при назначении наказания признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств, судом не установлено.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого <ФИО4>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а поэтому, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, мировой судья назначает наказание <ФИО4> в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, при этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности соверше░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░,  ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░░. 60 ░░ ░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░5> ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░,  ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

<░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░  ░.1, 3  ░░.73  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░4> ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ -

-   ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

-   ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

-   ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░4> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░5> ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░  7889 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 <░░░1>