Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3787/2020 от 19.06.2020

                                №12-280/2019, №12-960/2019

                                №16-3787/2020

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                       27 октября 2020 года

       Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора города - курорта Анапа по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Локтевой Е.С. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 года, вынесенное в отношении Антоненко Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 8 ноября 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Анапского городского суда от 12 декабря 2019 года, Антоненко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26 182 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 года решение судьи Анапского городского суда от 12 декабря 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антоненко Н.В., прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 года, полагая его незаконным.

Антоненко Н.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на неё не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом вышеназванной нормы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Основанием для привлечения Антоненко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи Анапского городского суда выводы об использовании им земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Пионерский проспект, 205, с кадастровым номером 23:37:0107002:282, общей площадью 1220 кв. м., не по целевому назначению.

Отменяя решение судьи Анапского городского суда от 12 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы Антоненко Р.Н., указанного как защитник Антоненко Н.В., и, прекращая производство по делу, судья краевого суда исходил из того, что нижестоящей судебной инстанцией и должностным лицом допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К таким нарушениям, по мнению судьи краевого суда, относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении с участием лица, не имевшего права на участие и обжалование актов по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в доверенности соответствующих полномочий.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта, которым производство по делу прекращено, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Антоненко Н.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако, в части приведенного в решении судьи краевого суда вывода о подаче жалобы неуполномоченным лицом необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы Антоненко Р.Н. в материалы настоящего дела доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.

Так, выданная Антоненко Н.В. своему защитнику Антоненко Р.Н. доверенность не содержит полномочий, связанных, как с участием в деле об административном правонарушении, так и с подачей жалобы на состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты.

Данное обстоятельство не предоставляло Антоненко Р.Н. права на обжалование решения судьи районного суда, так как при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Однако, судья краевого суда, ссылаясь на отсутствие в доверенности Антоненко Р.Н. полномочий на подачу жалобы, в нарушение положений статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял к своему производству и рассмотрел жалобу неуполномоченного лица (л.д. 71).

Жалоба Антоненко Р.Н. подлежала возврату    лицу, не имеющему права на ее подачу, с разъяснением о праве подачи жалобы непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо от его имени иным лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Таким образом, судьей краевого суда не принято во внимание, что подача жалобы неуполномоченным лицом исключала производство по делу об административном правонарушении по рассмотрению указанной жалобы,

Кроме того, прекращая производство по настоящему делу, судья Краснодарского краевого суда указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Однако с такими выводами судьи Краснодарского краевого суда также нельзя согласиться, поскольку они являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Антоненко Н.В. протокола об административном правонарушении, имели место 9 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 9 октября 2020 года.

Вышеназванные нарушения, допущенные судьей краевого суда при рассмотрении жалобы Антоненко Р.Н. по настоящему делу, признаются существенными.

Между тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, поскольку истечение установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, исключает возобновление производства по делу.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ, из которых, во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что как общее правило недопустим поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Краснодарского краевого суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по основанию истечения на момент ее рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срока давности привлечения Антоненко Н.В. к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу ввиду надлежащего уведомления Антоненко Н.В. о составлении процессуальных документов, то данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения по делу не имеет и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 года не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                      постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 года, вынесенное в отношении Антоненко Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города - курорта Анапа по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Локтевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.Х. Карасова