Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 ~ М-263/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-299/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское                                                                    «2» ноября 2023 года

Притобольный районный    суд     Курганской    области

в     составе      председательствующего     судьи     Папуловой С.А.,

при      секретаре       Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом        судебном    заседании       гражданское      дело по иску ООО «Феникс» к Ходак Зинаиде Алексеевне    о взыскании       задолженности      по    кредитному    договору,

                                    У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Феникс»     обратилось в суд с исковым     заявлением к Ходак      Зинаиде    Алексеевне о взыскании     задолженности по кредитному    договору.

          Свои        требования        мотивирует тем,     что 29.11.2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Ходак З.А. заключен       кредитный     договор №.       Ответчик      принял на        себя обязательства уплачивать проценты        за    пользование      заемными       денежными        средствами,       комиссии и          штрафы,         а     также обязательство в       установленные договором     сроки      вернуть        заемные денежные    средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами,      не исполнил взятые             на себя в соответствии с договором обязательства       по    возврату суммы      кредита,      в результате      чего      у         ответчика образовалась задолженность                          в        размере <данные изъяты> руб. в     период     с ДД.ММ.ГГГГ.     по      26.10.2020г.,    что     подтверждается расчетом       задолженности      и актом        приема-передачи прав       требования.

ДД.ММ.ГГГГ года     банк     уступил       права      требования на    задолженность       ответчика,      которая     образовалась     за      период с 31.12.2016г.      по 26.10.2020г.       по      договору Обществу с ограниченной     ответственностью     «Феникс»      на    основании       договора       уступки     прав      требования №.

Требование о       полном погашении         задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением    факта порядка досудебного      урегулирования (требование     о         полном погашении     долга      имеется    в     материалах    дела).

Договор     заключен    в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ,     путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с    условиями       банка,      п.6, ст.7 ФЗ от 21.12.2013         № 353-ФЗ «О       потребительском     кредите         (займе)» и ст. ст. 434, 438 ГК     РФ      считается открытие      счета    и        зачисление на      пластиковую карту     или    счет     суммы      кредита.

В связи с     неисполнением     ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, п. 12 Постановления       Пленума     Верховного      Суда       РФ       от      21.12.2017      года № 54 «О некоторых      вопросах     применения положений главы 24         Гражданского        кодекса     Российской     Федерации     о         перемене      лиц      в обязательстве            на     основании сделки»    просил    взыскать с    ответчика Ходак Зинаиды Алексеевны в его      пользу задолженность,      образовавшуюся      в      период         с 31.12.2016г.    по 26.10.2020г.       включительно,    в        размере 83 202, 66 руб.– основной долг, а также государственную     пошлину в размере 2 696, 08 руб., всего – 85 898,74 руб.

В судебное заседание     представитель       истца – ООО     «Феникс» не        явился,     о      дате,      времени     и     месте     слушания     дела      извещен     надлежаще        и    своевременно, о     чем     в               деле     имеется      уведомление о получении    судебной     повестки (л.д.114-115),      просил      рассмотреть      дело    в       отсутствие    представителя,    о     чем указал      в     заявлении (л.д.7,69).

    Ответчик Ходак З.А. в      судебном      заседании пояснила, что с исковыми      требованиями ООО «Феникс» к ней о взыскании задолженности     по        кредитному        договору от     29.11.2016       года в        размере      83202,66     рублей    не      согласна,      считает     необходимо применить        пропуск      срока     исковой    давности, который       считает         следует         исчислять    с      момента      последнего      платежа,      то      есть      с       ДД.ММ.ГГГГ        года. Указала,     что 29.11.2016     года между         ней и    КБ Ренессанс    Кредит     был      заключен     письменный      кредитный         договор в        сумме        118463,00      руб.,      сроком     на       60 месяцев,    то           есть      до        ДД.ММ.ГГГГ,      под    25% годовых.             Заключение     и подписание     кредитного         договора       она     не     оспаривает. Погашение     по          кредиту согласно     договору      должно осуществляться         ею ежемесячными        платежами,     по      графику,     который      она      также        подписывала в     день     заключения    договора,       то    есть    ДД.ММ.ГГГГ.     Последний     платеж    по      кредиту     ей       был       осуществлен 19 мая        2017 года      в     сумме 2750      рублей.     Больше        платежи      по      кредиту     она      не вносила.      Не       отрицает,      что     основной     долг    по     кредиту     она действительно    не       погасила.     Всю     оставшуюся      задолженность     по      кредиту      она    хотела     погасить    еще в      2017        году,       но    не      сделала       этого,      поскольку    поругалась     с       менеджером    банка     и от    обиды к    нему    не     желает    платить долг.

Представитель    3     лица - КБ     «Ренессанс    Кредит» в     судебное     заседание    не явился, о дате, времени      и     месте рассмотрения       дела извещен      надлежащим      образом       и      в       срок,       о     чем    в деле      имеется      почтовое извещение о       получении судебной        повестки       (л.д.117),         ходатайств    об     отложении     дела       в     суд    не поступило,      в      письменном          отзыве       (л.д.118)        указал,     что     29.11.2016     года     между    банком        и     Ходак      был          заключен            кредитный        договор,      в       связи       с     тем, что         просроченная        задолженность     не         была          погашена      Ходак       в     полном        объеме,    банк      на        основании условий        договора      и     договора     о        переуступке      прав      требований       от       23.10.2020     года     уступил ООО «Феникс»      права требования по      договору, а     также    права,        обеспечивающие      исполнение        обязательств,      установленных      в        договоре.       При переуступке      права       требования передал       ООО     «Феникс»      полный     пакет    документов,        подтверждающий    права      требования       по     договору.

В соответствии со ст. 167       Гражданского     процессуального     кодекса          Российской          Федерации    суд    считает возможным рассмотреть     дело      в    отсутствии    не     явившихся лиц,     надлежаще извещенных о дате, времени и     месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении дела.

Выслушав       ответчика,         изучив     письменные      материалы     дела,    суд      приходит к    выводу     о     частичном     удовлетворении    требований истца.

       Статьей      421 ГК      РФ определено,      что        граждане и юридические         лица         свободны в    заключении    договора, добровольно      принимают      на себя права и       обязанности, определенные      договором,      либо       отказываются     от     его заключения.

Согласно     пункту      4 данной      статьи,    условия      договора определяются     по усмотрению     сторон,      кроме          случаев,     когда    содержание      соответствующего      условия        предписано      законом     или    иными правовыми актами (статья 422).

Согласно        ч.1 ст.432 ГК     РФ      договор      считается      заключенным, если      между       сторонами,     в       требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто       соглашение по     всем существенным условиям договора.

В       соответствии       со             ст. 810     ГК         РФ       заемщик     обязан      возвратить       заимодавцу       полученную        сумму      займа    в      срок       и     в       порядке,       которые       предусмотрены        договором           займа.

В           силу       ст. 809 ГК      РФ,      если     иное    не     предусмотрено        законом      или       договором        займа,            заимодавец     имеет     право     на       получение       с        заемщика         процентов       на        сумму           займа        в      размерах          и     в порядке, определенных     договором.     При      отсутствии        иного     соглашения       проценты      выплачиваются        ежемесячно      до    дня       возврата      суммы      займа.

В     соответствии       со ст. 819        Гражданского      кодекса      Российской        Федерации       по      кредитному        договору       банк        или иная       кредитная организация       (кредитор) обязуются       предоставить     денежные      средства         (кредит)         заемщику в размере и      на      условиях,         предусмотренных     договором,       а       заемщик         обязуется       возвратить         полученную       денежную       сумму      и уплатить      проценты    на      нее.      К     отношениям      по        кредитному договору применяются правила,       предусмотренные     для       договора       займа.

        В       соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации,      в      силу       обязательства        одна            сторона     (должник)         обязана            совершить     в        пользу       другой       стороны       (кредитора)         определенные      действия, такие      как      выполнить      работы,       уплатить          деньги      и     др., а       кредитор       имеет      право     требовать       от       должника       исполнения      его    обязательств.

В       силу       положений        ст.ст.309, 310     ГК        РФ      обязательства          должны       исполняться        надлежащим       образом        в           соответствии     с          условиями       обязательства    и        требованиями       закона.       Односторонний     отказ      от       исполнения         обязательства     и       одностороннее        изменение          его      условий      не       допускаются,      за       исключением       случаев,      предусмотренных законом.

В        судебном заседании установлено,      что ДД.ММ.ГГГГ года    на       основании    заявления        Ходак З.А.    (л.д.89)      между        ООО      «Ренессанс       Кредит»       и Ходак З.А.    заключен        кредитный           договор №, согласно      условиям        которого истец      предоставил         заемщику кредит       в       размере          118 463,00 руб.,     на        срок      60 месяцев,     под    25%     годовых (л.д.21, 84-85).

В соответствии с п. 1.2.2.7 Общих     условий предоставления кредитов      (л.д.26-34)     клиент       обязуется в полном       объеме исполнять свои       обязательства перед     банком,           в       том    числе по       возврату кредита,       уплате       процентов    за     пользование кредитом,     плат, комиссий, предусмотренных договором.

         Согласно п. 2.2.1 Общих    условий    за      пользование кредитом клиент     уплачивает      банку проценты по ставке, установленной тарифным      планом      тарифов банка, указанным в    кредитном договоре.

         В       соответствии с    п.2.2.2 Общих условий погашение задолженности       осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей, равными ежемесячными аннуитетными платежами, последний ежемесячный     платеж может быть корректирующим и отличаться от предыдущих платежей.

Ответчиком     был    подписан     график     платежей     по     кредиту (л.д.86), что не оспорено ответчиком.

         Истец     свои      обязательства    по      договору      исполнил, предоставил Ходак З.А. денежные    средства, что    не оспорено ответчиком.

         Таким    образом,        подписав      кредитный       договор      и     получив      заемные       денежные        средства,      Ходак     З.А. взяла      на     себя       обязательство       в       установленные       договором     сроки      погашать     кредит    и     проценты    по    нему.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами      дела: расчетом      задолженности     по договору    (л.д.24),     выпиской по    договору (л.д.25), ответчиком не опровергнут,    доказательств обратного суду не предоставлено.

         В    дело представлен расчет задолженности по    кредитному договору за    период    с     29.11.2016    года    по    26.10.2020    года    (л.д.24) в размере 83 202 руб. 66 коп.

          В      этой связи ответчик обязан выполнить требования истца, вернуть       оставшуюся сумму задолженности     по       кредитному договору.

          30.04.2020      года КБ «Ренессанс      Кредит»    обратился с заявлением       к    мировому      судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ходак З.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

          06.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской     области     вынесен судебный     приказ (л.д.98)

ДД.ММ.ГГГГ от Ходак З.А. поступили возражения (л.д.99), в связи с чем определением мирового судьи от 25.08.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.100).

23.10.2020      года    по      договору       уступки       прав       (требований)      (цессии)    от 23.10.2020 года (л.д.42-45)     КБ        «Ренессанс     Кредит»       (ООО)       передал      право     требование         задолженности       с Ходак З.А. по         кредитному        договору         № от 29.11.2016    года       ООО          «Феникс»,     что    подтверждается        копией       акта       приема-передачи       прав       (требований)    от    ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

         В соответствии         со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее      на основании      обязательства      кредитору,       может быть         передано        им     другому       лицу       по    сделке             (уступка          требования)       или      может      перейти        к      другому     лицу         на           основании      закона.     Для             перехода       к     другому     лицу         прав          кредитора       не требуется        согласие        должника,      если     иное    не       предусмотрено      законом     или договором.

В силу      п. 1 ст. 384 ГК    РФ,      если    иное     не          предусмотрено законом или договором,     право первоначального     кредитора     переходит     к         новому       кредитору       в       том       объеме      и       на тех         условиях,       которые          существовали        к         моменту         перехода        права.       В     частности,       к        новому        кредитору       переходят        права,         обеспечивающие          исполнение       обязательства,       а       также        другие     связанные     с      требованием права,     в      том    числе     право         на      проценты.

Из        п. 1.2.3.18       Общих      условий       следует,     что      банк       вправе                передавать         (уступать)        полностью         или     частично      права         требования       по        кредитному        договору       третьим     лицам,      в        том       числе     не       имеющим        лицензии     на    право        осуществления      банковской     деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ходак З.А. задолженности по кредитному договору (л.д.75).

На основании     названного заявления мировым судьей судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области 10.02.2023     года вынесен судебный приказ (л.д.77), на который      01.03.2023       года поступили    возражения     от      Ходак З.А. (л.д.78), в связи с    чем определением      мирового судьи от 07.03.2023 года указанный судебный приказ был отменен.

В     Притобольный    районный         суд Курганской     области       посредством услуг почтовой связи ООО «Феникс» с      исковым       заявлением о    взыскании      задолженности    по       кредитному     договору     с    Ходак З.А.    обратилось         06.07.2023 года,      в        котором истец     просил      взыскать      с    ответчика     основной     долг      в    размере       83202,66 руб.     за    период    с      ДД.ММ.ГГГГ года     по    ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет    три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено      иное, течение    срока    исковой       давности начинается со дня,     когда    лицо       узнало      или     должно     было узнать     о нарушении своего права и    о том, кто    является     надлежащим     ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении    обязательства, а если должнику предоставляется    срок для исполнения такого требования, исчисление     срока исковой давности       начинается по окончании       срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При     этом      срок     исковой       давности      во      всяком      случае     не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора кредит ответчику был предоставлен на 5 лет, согласно графику     платежей       кредит должен быть         погашен    ДД.ММ.ГГГГ, то      есть     срок      действия         кредитного договора      № от 26.11.2016      определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации       от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах,       связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает      наличие        долга,        равно     как и просьба должника о таком       изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на     претензию,       не       содержащий    указания        на      признание      долга,       сам по    себе    не свидетельствует о     признании    долга.        Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если     иное     не        оговорено должником.    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических     платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического      платежа),       такие      действия     не     могут      являться         основанием    для       перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).     Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением      действий, свидетельствующих    о      признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не      влечет изменения      срока     исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43      (ред. от 07.02.2017) "О     некоторых        вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации        об    исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация        юридического    лица,     переход       права собственности на вещь, уступка      права требования и т.п.), а     также      передача       полномочий         одного органа       публично-правового образования другому органу не      влияют        на    начало      течения        срока       исковой         давности    и        порядок     его         исчисления      (ст.201 ГК РФ). В этом      случае срок исковой давности начинает     течь     в       порядке,        установленном ст. 200 ГК РФ,      со дня, когда     первоначальный       обладатель права        узнал     или       должен     был        узнать о нарушении своего права    и    о том, кто является     надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования не влечет изменения начало течения срока исковой давности.

Учитывая,       что ответчик      должен    возвращать      кредит     по частям, начало течение срока исковой давности должно исчисляться по каждому периоду.

В силу ст.203 ГК РФ течение      срока       исковой давности прерывается        предъявлением       иска      в    установленном порядке. После        перерыва       течения срока        исковой      давности       начинается     заново,     время, истекшее     до      перерыва,      не      засчитывается    в     новый    срок.

          Как       указано        в      п. 24      постановления    Пленума Верховного Суда РФ        от     29.09.2015 N 43 "О       некоторых     вопросах,      связанных      с применением норм        Гражданского       кодекса      Российской      Федерации     об     исковой       давности"     по смыслу      пункта 1 статьи      200      Гражданского      кодекса     РФ       срок        давности     по    искам     о     просроченных      повременных       платежах      (проценты       за          пользование       заемными     средствами,        арендная     плата     и    т.п.)       исчисляется     отдельно     по       каждому      просроченному     платежу.

        В      силу       п. 1 ст. 204      ГК      РФ       срок       исковой     давности     не     течет        с    момента        обращения     за       судебной       защитой,    в     том      числе       со дня     подачи        заявления о     вынесении судебного приказа        либо обращения      в    третейский    суд, если       такое     заявление       было    принято    к      производству.

        Днем     обращения     в суд        считается    день, когда исковое заявление сдано в организацию        почтовой         связи     либо подано непосредственно в суд, в том числе путем       заполнения       в установленном порядке формы, размещенной      на       официальном      сайте суда      в сети "Интернет" (п. 17      Постановления      Пленума       Верховного     Суда      РФ N 43 от 29.09.2015 г.).

        Как       указано        в      п. 24      постановления    Пленума Верховного Суда РФ        от     29.09.2015 N 43 "О       некоторых     вопросах,      связанных      с применением норм        Гражданского       кодекса      Российской      Федерации     об     исковой       давности"        в    случае     отмены судебного        приказа, если       не      истекшая     часть     срока исковой         давности        составляет     менее       шести      месяцев,          она удлиняется      до шести      месяцев (пункт 1 статьи    6,      пункт    3 статьи    204 ГК РФ).

        Поскольку       поступление от      должника      возражений рассматривается      как обстоятельство,      исключающее      выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в     данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании    статьи 129 ГПК РФ      исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

        Более     того,     согласно         статье 129 ГПК        РФ       в    определении об отмене судебного     приказа       судья     разъясняет взыскателю, что       заявленное требование     им     может быть      предъявлено    в    порядке искового производства.

       Таким образом, в     случае      отмены       судебного приказа для взыскателя становится     очевидным,      что его     право     осталось        незащищенным      и       для     такой      защиты      необходимо       обращение в суд в порядке искового производства.

        С учетом    этого    не имеется      оснований     для       исчисления заново        срока       исковой давности      в    случае      отмены         судебного приказа, то     есть     для          вывода      о     наличии      у взыскателя в     этом    случае    нового трехлетнего    срока       для      предъявления иска.

       Вместе с     тем       необходимо    учитывать,    что      после      обращения      за     выдачей         судебного приказа     и     до     момента отмены         судебного     приказа     истец      по        смыслу      пункта 5 части 1 статьи     135      ГПК     РФ лишен     возможности     предъявить     такое     же     требование     в       порядке        искового         производства,     а,       следовательно,     эти      обстоятельства     не      должны       приводить     к       возможности        пропуска исковой     давности.

       Согласно      разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления     Пленума      Верховного      Суда РФ,      по      смыслу ст. 204        ГК РФ         начавшееся       до    предъявления      иска        течение срока       исковой         давности        продолжается       лишь       в     случаях оставления    заявления       без рассмотрения       либо     прекращения      производства       по делу        по     основаниям, предусмотренным       абзацем      вторым      статьи     220 ГПК РФ,        пунктом      1 части      1 статьи 150 АПК РФ, с      момента         вступления      в силу соответствующего       определения      суда либо       отмены судебного приказа. В      случае       прекращения      производства      по     делу по указанным     выше     основаниям,     а     также     в случае      отмены судебного      приказа,      если    не истекшая        часть срока исковой давности составляет     менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев      (пункт 1 статьи 6,      пункт 3 статьи 204 ГК РФ).        Если      после        оставления     иска      без        рассмотрения       не истекшая      часть      срока       исковой        давности       составляет       менее шести месяцев, она      удлиняется      до        шести месяцев,      за       исключением       случаев, когда     иск        был оставлен      без      рассмотрения по основаниям, предусмотренным       абзацами        вторым,      четвертым,      седьмым      и      восьмым       статьи     222      ГПК     РФ,     пунктами       2, 7 и 9     части      1    статьи      148      АПК    РФ (пункт 3     статьи     204 ГК РФ).

       Как      следует      из        материалов       дела,       настоящий      иск    подан     в    районный     суд    ДД.ММ.ГГГГ год.

       Вместе с тем, подаче      настоящего        иска предшествовало    обращение       истца        к     мировому    судье с       заявлением о       выдаче         судебного        приказа     посредством     услуг     почтовой      связи – 07.02.2023      года,      судебный      приказ     был      вынесен 10.02.2023      года    и        отменен     ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,79).

       Поскольку      банк      обратился      в     суд    с настоящим     иском (ДД.ММ.ГГГГ),     то         есть    до       истечении     шести       месяцев     с       даты      отмены        судебного     приказа       (ДД.ММ.ГГГГ), то с    учетом        вышеизложенных      норм      права     и      разъяснений     Верховного       суда    РФ,      имеются все основания      для      исчисления срока     исковой          давности     - 3      года    с даты обращения к мировому судье за     выдачей      судебного приказа,    то    есть    с      07.02.2023       года,       за    минусом количества      дней      действия судебного        приказа        (с      06.05.2020       года по     ДД.ММ.ГГГГ года=112 дней),         то    есть          с    ДД.ММ.ГГГГ года     за      минусом      112 дней, следовательно, задолженность можно      взыскивать    за     период       с    ДД.ММ.ГГГГ года    по      ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким       образом,       суд      приходит     к     выводу     о       том,      что с     ответчика подлежит        взысканию задолженность      по кредитному       договору № за      период     с        ДД.ММ.ГГГГ года     по    ДД.ММ.ГГГГ года      в    размере    31547 руб. 01 коп. (2203,65+ 2150,83+ 2196,50+2292,05+2295,51+ 2386,18+ 2435,08+2484,98+ 2498,82+ 2587,10+2606,52+2661,71+2748,08= 31547,01 руб.).

         Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной      пошлины       в    размере 2696,08 руб.

В      силу ст. 98       ГПК     Российской     Федерации, стороне,    в       пользу которой    состоялось       решение суда, суд     присуждает       возместить с      другой      стороны все     понесенные    по     делу      судебные      расходы,       за      исключением случаев, предусмотренных частью         второй     статьи       96           настоящего       Кодекса. В      случае,      если     иск     удовлетворен    частично, указанные       в    настоящей    статье судебные      расходы       присуждаются     истцу         пропорционально     размеру       удовлетворенных    судом    исковых    требований.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная     пошлина с учетом     удовлетворенных    судом     исковых    требований    в     размере 1146,41 руб.

          На основании      вышеизложенного,     руководствуясь      ст.ст.194-199 ГПК РФ,    суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые      требования ООО «Феникс» к    Ходак Зинаиде Алексеевне о взыскании    задолженности    по       кредитному     договору удовлетворить     частично.

    Взыскать    с       Ходак      Зинаиды        Алексеевны в    пользу ООО «Феникс»     сумму        задолженности по     кредитному           договору № от    ДД.ММ.ГГГГ года     за период          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    включительно,    в      размере         31547 руб. 01 коп., а     также     судебные      расходы      по    оплате     государственной    пошлины    в     размере 1146,41 руб.

Решение     может      быть        обжаловано в     апелляционном      порядке в      судебную      коллегию       по       гражданским      делам Курганского      областного        суда в      течение одного        месяца    со     дня      принятия      решения      суда       в     окончательной      форме через Притобольный    районный     суд Курганской    области.

        Председательствующий:                                                        С.А. Папулова.

        Мотивированное      решение     изготовлено     02.11.2023 года.