Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2023 ~ М-1515/2023 от 07.03.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-№37

                                                                                                               Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2023 года                                            город Казань

        Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автозайм» к Колсанову Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Автозайм» (далее по тексту ООО «Ломбард Автозайм», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Колсанову Н. С. (далее по тексту Н.С. Колсанов, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № № ООО «Ломбард Автозайм» передало в пользование Н.С. Колсанову денежные средства в размере №,00 руб. срок возврата установлен залоговым билетом ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью ответчика в получении наличных денежных средств.

В соответствии с п. 17 Договора займа процентная ставка по займу установлена следующим образом: с 1 по 10 день (включительно) - 0,5 % в день, 182 в год; от 11 по 30 день (включительно) - 0,05% в день, 18.25% в год; от 31 по 150 дней (включительно) - 0,5 % в день, 182 в год, после 151 дня (включительно) 20% годовых (пени).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств заёмщик передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>), № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): № заключив Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора залога заложенное имущество - автомобиль находится в пользовании у Н.С. Колсанова.

До сегодняшнего дня ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Общая сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 560 руб., из которых: 366 000 руб. - сумма основного долга, 241 560 руб. - проценты, предусмотренные договором займа.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Н.С. Колсанова в пользу ООО «Ломбард Автозайм» денежные средства по договору денежного займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет белый, кузов № №, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 276,00 руб.

Представитель истца ООО «Ломбард Автозайм» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.42), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43), заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Н.С. Колсанов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.35), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.41), в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

    Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было установлено, что правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

В частях 1 -4, 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» указано, что по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 данного Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 данного Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора денежного займа с залогом ООО «Ломбард Автозайм» передало в пользование Н.С. Колсанову денежные средства в размере 366 000,00 рублей срок возврата установлен залоговым билетом ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 17 Договора займа процентная ставка по займу установлена следующим образом: с 1 по 10 день (включительно) - 0,5 % в день, 182 в год; от 11 по 30 день (включительно) - 0,05% в день, 18.25% в год; от 31 по 150 дней (включительно) - 0,5 % в день, 182 в год, после 151 дня (включительно) 20% годовых (пени).

Факт выдачи денежных средств подтверждается подписью ответчика в расписке о получении наличных денежных средств.

Ответчик уклоняется от уплаты суммы займа и процентов за пользование им, продолжая фактически пользоваться займом.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 560 руб., из которых: 366 000 руб. - сумма основного долга, 241 560 руб. – проценты за пользование займом.

Расчет процентов произведен следующим образом: 1-ый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней из расчета 0,5% в день (366 000 руб. х 0,5% х 10), что составляет 18 300 руб.; 2-ой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней из расчёта 0,05% в день (366 000 рублей х 0.05% х 20), что составляет 3 660 руб., 3-ий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней из расчёта 0,5% в день (366 000 руб. х 0,5% х 120), что составляет 219 600 руб.

ООО «Ломбард Автозайм» представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия договора займа. Расчёт, представленный истцом, суд проверен, признан арифметически обоснованным, не противоречит условиям заключенного договора и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании вышеназванных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств заёмщик передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>), № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, заключив Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора залога заложенное имущество - автомобиль находится в пользовании у Н.С. Колсанова, залоговая стоимость имущества по обоюдному согласию сторон установлена в 366 000,00 руб.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит    Н.С. Колсанову (л.д.37-38).

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор залога был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA JD (CEED), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет белый, кузов № №, принадлежащее Н.С. Колсанову. Определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 276,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 276,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колсанова Н. С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автозайм» (ИНН 1660246130 ОГРН 1151690051490) задолженность по договору займа № АЕ 001117 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 560,00 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 15 276,00 руб., всего 622 836 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет белый, кузов № №, принадлежащее Колсанову Н. С. (ИНН № Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани