Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2024 от 02.05.2024

Уголовное дело № 1-451/2024 (19RS0001-01-2024-001830-29)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 15 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

переводчика Баяндай А.Г.,

подсудимого Донгака Н.Т., защитника-адвоката Андрюшковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Донгака Н.Т. , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного постановления Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося 19.10.2022 г. по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донгак Н.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 09.02.2023 г. до 07 часов 00 минут 10.02.2023 г. Донгак Н.Т., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с дверной ручки двери, ведущей в помещение кладовой, расположенной в вышеуказанной комнате, имущество, принадлежащее М....Т.Л. : женскую сумку, материальной ценности не представляющей, с находящимися в ней телефоном «honor», модель LYO-L21, стоимостью 1 345 руб., денежными средствами в сумме 5 000 руб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Донгак Н.Т. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М....Т.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 345 руб.

В судебном заседании подсудимый Донгак Н.Т. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Потерпевшая М....Т.Л. в письменном ходатайстве выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Донгака Н.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания Донгаку Н.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, материальное положение подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, а также личность подсудимого ФИО1, который судим (т. 1 л.д. 158, 159, 160, т. 2 л.д. 34-35), на учетах у врачей-психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 170, 172, 174, т. 2 л.д. 78, 80), УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 76), соседом по месту жительства характеризуется положительно; а также правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Донгака Н.Т. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что после возбуждения уголовного дела (10.02.2023 г., в условиях неочевидности), Донгак Н. самостоятельно и добровольно явился в отдел полиции 14.02.2023 г. (т. 1 л.д. 15), сообщил сведения о своей причастности и совершении именно им преступления, рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела, которые органу предварительного расследования известны не были. Указанные действия Донгака Н., несмотря на то, что фактически протокол явки с повинной в письменном виде не составлялся, суд расценивает именно в качестве явки с повинной и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в т.ч. с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Также к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку, несмотря на наличие у органа предварительного расследования информации о самом факте совершенного преступления и хищения имущества потерпевшей и задержания в связи с этим Кара-оола Б.-Д. А-о., Донгаком Н. была представлена ранее не известная информация органам предварительного расследования о совершении именно им преступления, имевшая значение для его раскрытия, обстоятельствах совершенного хищения, а также он участвовал в следственных действиях и давал признательные показания относительно конкретных обстоятельств совершенного хищения, своей роли в преступлении, имевших значение для расследования дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию).

Вопреки доводам защитника, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активному способствованию розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, предусмотренных, соответственно, пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также принятия мер по возмещению ущерба, содействия в его розыске в принципе, суд не усматривает, поскольку добровольных и активных мер по возмещению похищенного имущества потерпевшей, способствования его розыску, подсудимый не принимал, что в т.ч. подтвердил сам в судебном заседании; имущество было возвращено сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий без участия и содействия подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Учитывая, что Донгак Н.Т. совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение им умышленных преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по настоящему делу имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Донгака Н.Т. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Также отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания и применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Донгака Н.Т. правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным применить в отношении Донгака Н.Т. правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дангаком Н.Т. преступного деяния, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с нормами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, порядок его исполнения, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную в отношении Донгака Н.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым совершено до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донгака Н.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Донгаку Н.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Донгаку Н.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Донгаку Н.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Донгака Н.Т. под стражей с 15.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 05.12.2023 г. с 26.07.2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков