Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2023 от 09.03.2023

уголовное дело № 1-306/2023

следственный № 12201950001000925

19RS0001-01-2023-000139-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             30 марта 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                        Глущакова Е.В.,

при секретаре                                Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Абакана                    Васильевой Е.Н.,

потерпевшего                                Адыгаева Д.Р.,

подсудимого                                Багаева Д.О.,

защитника-адвоката                            Теплова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок исправительных работ составляет 3 месяца 12 дней, неотбытый – 6 месяцев 18 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаев Д.О. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, причинив значительный ущерб гражданину; кроме того, Багаев Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь у бокса автосервиса ООО «Автокар», расположенного по адресу: <адрес>, передал Багаеву Д.О. для осуществления ремонтных работ автомобиль «<данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 62 999 рублей, вверив его последнему.

В дальнейшем, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Багаев Д.О., реализуя умысел на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у бокса автосервиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, организовал погрузку бортовым манипулятором вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в эвакуатор, вывез его с территории автосервиса и сдал в пункт авто разбора, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым осуществил растрату автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 62 999 рублей, вверенного ему Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Багаев Д.О., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении станции технического облуживания, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитил 2 катализатора, стоимостью 19 268 рублей каждый, на общую сумму 38 536 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Багаев Д.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинил своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 536 рублей.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Багаев Д.О. совместном с защитником в лице профессионального адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 217-220).

В судебном заседании подсудимый Багаев Д.О. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат подсудимого Теплов К.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Багаева Д.О. по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении (т. 1 л.д. 213) и посредствам телефонной связи выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, а также в письменном заявлении (т. 1 л.д. 214) не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемые Багаеву Д.О. преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений от участников процесса против заявленного подсудимым ходатайства не заявлено, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому Багаеву Д.О. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном заключении.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Багаева Д.О. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Суд квалифицирует действия подсудимого Багаева Д.О.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Багаев Д.О. судим (т. 1 л.д. 201-204), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 206, 208, 210), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 211), работает механиком в <данные изъяты>», женат, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багаеву Д.О., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям являются: состояние его здоровья и близких; условия жизни и воспитания подсудимого в несовершеннолетнем возрасте (в неполной семье); наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также фактические явки с повинной, ввиду того, что в своих показаниях (объяснениях), в том числе на первоначальном этапе расследования, Багаев Д.О. сообщал имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, неизвестную правоохранительным органам информацию о причастности к ним, обстоятельствах хищения имущества потерпевших, местонахождения организаций, куда оно было реализовано (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание Багаеву Д.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. Имеющаяся у Багаева Д.О. судимость рецидива преступлений не образует.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, род занятий и отсутствие ограничений к трудовой деятельности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Багаеву Д.О. могут быть достигнуты при назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более строгих или более мягких видов наказаний суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, не находит.

Суд не усматривает правовых оснований для назначения подсудимому Багаеву Д.О. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что в положениях ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ предусматривается ограничение размера наиболее строгого вида наказания, а суд пришел к выводу о назначении Багаеву Д.О. исправительных работ, не относящихся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за данные преступления, то оснований для применения указанных положений закона в этой части не имеется.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения.

Суд при назначении наказания Багаеву Д.О. в виде исправительных работ, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Багаева Д.О. возможно только в условиях реального исполнения определенного судом наказания и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого не имеется, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных Багаевым Д.О. преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Наказание подсудимому за совершенные преступления должно быть назначено по их совокупности в порядке, определенном ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В этой связи, решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены Багаевым Д.О. до вынесения Абаканским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 62 999 рублей (т. 1 л.д. 97).

Потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддерживает в полном объеме, государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего, подсудимый Багаев Д.О. признал исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме, и не возражал против их удовлетворения, адвокат поддержал позицию подсудимого.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба денежных средств в сумме 62 999 рублей 63 копейки, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Багаева Д.О. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого Багаева Д.О., который признал исковые требования, в качестве возмещения причиненного материального ущерба 62 999 рублей.

Кроме того, по настоящему делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 208 000 рублей (т. 1 л.д. 109).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2, обосновывая исковые требования, уточнил, что в запрашиваемую сумму, им включена стоимость всех 4 пропавших с автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, катализаторов, хищение 2 из которых инкриминировано Багаеву Д.О., а также защиты двигателя и трассы.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 частично, а именно на сумму причиненного ему ущерба Багаевым Д.О., подсудимый Багаев Д.О. признал исковые требования потерпевшего частично на инкриминируемую хищением сумму - 38 536 рублей, представив в судебное заседание расписку о добровольном возмещении Потерпевший №2 10 000 рублей.

По заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного катализатора автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 268 рублей (т. 1 л.д. 150-162). Багаеву Д.О. в рамках производства по настоящему уголовного делу предъявлено ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – 2 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38 536 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 190-192). ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░. 1 ░.░. 207), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 208 000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (10 000 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 28 536 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 38 536 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303-304, 308-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 62 999 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 28 536 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░