Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-362/2023 от 30.05.2023

дело №2-412/2023

56RS0005-01-2023-000485-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 06 июля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гафиятовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портновой Г. Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Портнова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный номер ... ... примерно в ... мин. на ... км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением Портнова С.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Абрамова В.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Абрамов В.С., который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил пункт 6.2 ПДД РФ и часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от .... В дорожно-транспортном происшествии пострадавших не имеется. По полису ОСАГО виновник в дорожно-транспортном происшествии застраховал свою гражданско-правовую ответственность в компании ответчика. У ее страховой компании РОСЭНЕРГО отозвана лицензия. По факту наступления страхового случая ... потерпевший представил все необходимые документы. ... было выплачено страховое возмещение в размере 180800 руб. ... было доплачено 127100 руб. ... обратился за выплатой УТС. ... решением финансового уполномоченного довзыскан УТС в размере 69632 руб. ... решение финансового уполномоченного исполнено. ... вынесено решение суда о довзыскании 22462 руб. страхового возмещения. ... решение суда исполнено. ... по факту необходимости выплаты неустойки и финансовой санкции она обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответом от ... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на юриста и почтовых расходов. При обращении к финансовому уполномоченному от ... было получено решение ... от ... об отказе в удовлетворении требований. Между тем, решение финансового уполномоченного противоречит закону, поскольку неустойка начисляется с 21-го дня до дня фактического исполнения обязательства. Размер неустойки рассчитан следующим образом: ... представлены все необходимые документы; ... - истечение 20-дневного срока; ... оплачено страховое возмещение в размере 127100 руб.; ... обратился за выплатой УТС; ... - истечение 20-дневного срока по выплате УТС; ... выплачен УТС по решению финансового уполномоченного в размере 69632 руб. - ... было доплачено страховое возмещение по решению суда в размере 22462 руб. Все эти обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного. Просрочка на сумму УТС 69632 руб. составляет с ... по ... = 109 дней. 69632 руб. х 1% х 109 дней = 75898 руб. 88 коп. Просрочка на сумму 22462 руб. составляет с ... по ... (477 дней). 22462 руб. х 1% х 477 дней = 107143,74 руб. Итого размер неустойки составляет 183042,62 руб. (75898,88 + 107143,74). Между тем истец считает необходимым самостоятельно снизить размер неустойки до 150000 руб. Дальнейшее снижение неустойки будет грубейше нарушать права истца, поскольку исключительных обстоятельств и уважительных причин у ответчика не имеется. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2021 года №5-КГ21-123-К2. Также невозмещенными остались расходы на досудебную претензию 3000 руб. и почтовые расходы на отправку претензии 63 руб. Данные расходы подлежат включению в состав убытков в рамках закона ОСАГО и должны быть возмещены потерпевшему. Также подлежат взысканию расходы, связанные с почтовым направлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 84 руб. 50 коп. Истец считает, что решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании расходов за подготовку досудебной претензии и почтовые расходы по ее отправке незаконно, поскольку в рамках Закона ОСАГО должны возмещаться все убытки потерпевшего, в числе которых и убытки, которые связаны с восстановлением нарушенного права в виде расходов на подготовку претензии и почтовых расходов. За оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, истец вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание юридических услуг от .... Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. ... истец оплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией. Для отправки иска сторонам истец оплатила почтовые услуги на сумму 500 руб. Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Портновой Г.Н. неустойку в размере 150000 руб., расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3000 руб., расходы по отправке претензии в размере 63 руб., расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 84,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 500 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Абрамов В.С., Портнов С.В.

Истец Портнова Г.Н., третьи лица Портнов С.В. и Абрамов В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, неустойки, то просил суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Абрамова В.С., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб, принадлежащему Портновой Г.Н. транспортному средству ... государственный регистрационный номер ...

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Абрамовым В.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Абрамова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....

... Портнова Г.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ..., в результате которого ее транспортному средству ... были причинены механические повреждения.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства заявителю в размере 180800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных у автомобиля повреждений.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 127100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

... Портнова Г.Н. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

... САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме №... уведомила Портнову Г.Н. об отказе в выплате величины УТС.

... Портнова Г.Н. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила определить и выплатить утрату товарной стоимости и произвести доплату страхового возмещения и расходов в рамках установленного законом лимита в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

... САО «РЕСО-Гарантия» в письменном ответе №... уведомило об отказе в удовлетворении заявления.

Портнова Г.Н., будучи несогласной с вышеуказанным отказом в страховой выплате, обратилась с обращением от ... №... в службу финансового уполномоченного для разрешения указанного спора в досудебном порядке, и просила вынести решение о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и величины утраты товарной стоимости транспортного средства и юридических расходов.

На основании обращения истицы финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... №..., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Портновой Г.Н. величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 69632 руб.

... САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от ... в полном объеме, перечислив на предоставленные заявителем банковские реквизиты сумму в размере 69632 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от ..., Портнова Г.Н. обратилась с исковым заявлением в Абдулинский районный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с Абрамова В.А., а также финансовой организации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона истцом соблюдены.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ..., с учетом исправлений, внесенных определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ..., принятого по гражданскому делу №... по исковому заявлению Портновой Г. Н. к Абрамову В. С., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, взыскано с Абрамова В. С. в пользу Портновой Г. Н. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 77 585 руб. 66 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 527 руб. 57 коп., почтовые расходы на отправку в сумме 214 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Портновой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 22 462 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере ...% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по уплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и почтовых расходов на отправку иска в сумме 500 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Абдулинского районного суда от ... в части отказа в удовлетворении требований Портновой Г. Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично и взысканы со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Портновой Г. Н. сумма страхового возмещения в размере 22462 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

... САО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеназванного судебного постановления перечислила Портновой Г.Н. сумму в размере 45074 руб. 14 коп., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО - 22462 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ... по ..., составил 11231 руб. (22642 руб. х 50 календарных дней (количество дней просрочки) х 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составил 13773 руб. (2542 руб. + 11261 руб.).

... САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Портновой Г.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13733 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Портнова Г.Н. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, поступившей в финансовую организацию ..., в которой просила выплатить размер финансовой санкции и неустойку в течение 30 дней с момента получения претензии, а также возместить расходы по составлению ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» искового заявления в суд в размере 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 100 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона №123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ....

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения досудебной претензии, поступившей вх.... от ..., уведомило в письме исх.... от ... об отказе в выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на юриста и почтовых расходов, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как выплата произведена после вступления в силу судебного акта, а поэтому оснований для выплаты неустойки за период с ... по ... не имеется. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ выплата финансовой санкции предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. По рассматриваемому страховому случаю факт отказа в страховой выплате отсутствует, поскольку была произведена выплата страхового возмещения после получения полного комплекта документов в соответствии с Правилами ОСАГО. В связи с этим обстоятельством требование о выплате финансовой санкции удовлетворению не подлежит. Поскольку затраты на оплату юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Вопрос о возмещении почтовых расходов может быть рассмотрен после предоставления оригинала финансово-отчетного документа, подтверждающего оплату услуги по определению размера ущерба (кассового чека либо платежного поручения с отметкой банка о выполнении платежа).

Портнова Г.Н., будучи несогласной с вышеуказанным отказом в страховой выплате, обратилась в службу финансового уполномоченного для разрешения указанного спора в досудебном порядке, ссылаясь на незаконность отказа страховой компании в выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на юриста и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ... №..., в удовлетворении требований Портновой Г.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов оказано.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение финансового уполномоченного от ... вступило в законную силу ..., с исковым заявлением истец Портнова Г.Н. обратилась в суд через организацию почтовой связи ..., согласно штампу на почтовом конверте. Таким образом, истец обратилась с исковым заявлением в срок, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона №125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь в суд, истица просит взыскать неустойку в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты УТС и страхового возмещения в сумме 150000 руб., исходя из следующего расчета:

просрочка на сумму УТС 69632 руб. составляет с ... по ... = 109 дней. 69632 руб. х 1% х 109 дней = 75898 руб. 88 коп.

Просрочка на сумму страхового возмещения 22462 руб. составляет с ... по ... (477 дней).

22462 руб. х 1% х 477 дней = 107143,74 руб.

Итого размер неустойки составляет 183042 руб. 62 коп. (75898,88 + 107143,74), но с учетом снижения размера неустойки просит взыскать 150000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а обязанность ее выплаты, как составной части страхового возмещения, возложена на страховщика.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истице УТС и страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания нарушила срок осуществления выплаты УТС и страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В случае иного толкования закона, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату УТС и страхового возмещения противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку требования истицы о выплате УТС и страхового возмещения своевременно не были исполнены, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом того, что истица произвольно снизила размер неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Портновой Г.Н. за нарушение срока выплаты УТС и страхового возмещения в сумме 150000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 4200 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, надлежащим доказательством оплаты квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицом, получившим статус адвоката, по настоящему конкретному делу являются подтвержденные документально суммы, внесенные доверителем в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисленные им на расчетный счет адвокатского образования.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как разъяснено в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

За оказанием правовой помощи для разрешения данного спора с САО «РЕСО-Гарантия», истица Портнова Г.Н. вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ....

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., Портнова Г.Н. уплатила представителю Кабанову П.П. 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... Портнова Г.Н. за подготовку досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» оплатила 3000 руб.

Исходя из того, что представитель подготовил истице Портновой Г.Н. досудебную претензию на взыскании неустойки, исковое заявлении о взыскании неустойки, и учитывая, что квитанцией подтверждена оплата юридических услуг, то заявленная Портновой Г.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, а поэтому с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Портновой Г.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., и расходов на оплату подготовки досудебной претензии на взыскании неустойки в сумме 3000 руб.

Истица Портнова Г.Н. просила суд возместить ей расходы в сумме 63 руб. – направление претензии, что подтверждается кассовым чеком Почта России от ...,а также почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 84 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком Почта России от ... года

Также просила возместить почтовые расходы по отправке искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 500 руб., однако представлен кассовый чек от ... на сумму 243 руб. 64 коп.

Поскольку истицей понесены судебные издержки, которые подтверждены документально, суд считает, что на основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу Портновой Г.Н. почтовые расходы в общей сумме 391 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портновой Г. Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Портновой Г. Н. неустойку в сумме 150000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рубль 14 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

....