Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 20.09.2023

Дело (УИД) 62МS0024-01-2021-002858-112

Производство № 11-155/2023 (№ 2-1813/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 22 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя заявителя Сылки Э.А., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по частной жалобе представителя Сидоровой Татьяны Викторовны – Сылки Эдуарда Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым отказано в удовлетворении заявления Сидоровой Татьяны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоровой Татьяны Викторовны задолженности по кредитному договору,

изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сидоровой Т.В. – Сылки Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Т.В. в лице своего представителя Сылки Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что при рассмотрении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов судом не могли быть и не были приняты во внимание на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани № 2-706/2016 с нее в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере 19466 руб. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ООО «СФО Аккорд Финанс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-706/2016, в связи с чем судебный приказ № 2-1813/2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани, выдан лицу, которое является ненадлежащей стороной по делу, так как не имеет права требования какого-либо долга по вышеуказанному кредитному договору, при этом о вынесении определения от дд.мм.гггг. она узнала только дд.мм.гггг. и не могла об этом знать ранее.

Мировой судья, рассмотрев указанное заявление, вынес определение об отказе удовлетворении заявления Сидоровой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи от дд.мм.гггг..    

В частной жалобе представитель заявителя просит определение мирового судьи отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья, приняв заявление к производству, вынесла определение от дд.мм.гггг., в котором неправильно определила круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, что повлекло принятие неправильного решения. В обжалуемом определении мировой судья сделал неправильный вывод о том, что судебный приказ № 2-706/2016 о взыскании с Сидоровой Т.В. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 19466 руб. и определение от дд.мм.гггг. об отказе ООО «СФО Аккорд Финанс» в процессуальном правопреемстве по тому же кредитному договору не являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. имели место в период вынесения судебного приказа от дд.мм.гггг., а положенные в основу заявления обстоятельства должны были быть известны Сидоровой Т.В., а довод об отсутствии у ООО «СФО Аккорд Финанс» права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа № 2-1813/2023 от дд.мм.гггг. правового значения не имеет. Полагая приведенные выводы мирового судьи ошибочными, просит отменить обжалуемое определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

От взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс» письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Взыскатель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани № 2-706/2016 о взыскании с Сидоровой Т.В. в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ» задолженности по тому же кредитному договору в размере 19466 руб., ни определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым ООО «СФО Аккорд Финанс» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства в правоотношении, установленном судебным приказом № 2-706/2016 от дд.мм.гггг. о взыскании с Сидоровой Т.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а потому основаниями для пересмотра судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу, не являются.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани № 2-1813/2021 от дд.мм.гггг. с Сидоровой Т.В. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между Сидоровой Т.В. и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», задолженность в размере 485358 руб. 51 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 168216 руб. 96 коп., задолженность по просроченным процентам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 317141 руб. 55 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4026 руб. 79 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. заявление Сидоровой Т.В. об отмене судебного приказа № 2-1813/2021 от дд.мм.гггг. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. определение и.о. мирового судьи от дд.мм.гггг. изменено путем исключения из вводной, описательной частей определения указание на обращение заявителя с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, из резолютивной части определения – указание на рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Сидоровой Т.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. кассационная жалоба Сидоровой Т.В. в части оспаривания судебного приказа возвращена.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидоровой Т.В. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-706/2016 о взыскании с Сидоровой Т.В. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. мировой судья судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани, установив, что на основании договора уступки права требования № от дд.мм.гггг. ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», которое в свою очередь уступило право требования ООО «СФО Аккорд Финанс» на основании договора № от дд.мм.гггг., пришел к выводу об утрате возможности принудительного взыскания на основании судебного приказа № 2-706/2016 ввиду пропуска срока для его предъявления к исполнению.

Вместе с тем, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Таковыми обстоятельства, связанные с вынесением мировым судьей судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани судебного приказа № 2-706 от дд.мм.гггг., а также отказом того же мирового судьи в правопреемстве ООО «СФО Аккорд Финанс» по указанному гражданскому делу, не являются.

Данные обстоятельства существовали на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани судебного приказа № 2-1813/2021 могли и должны были быть известны заявителю.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Мировым судьей обоснованно признана несостоятельной ссылку заявителя на то, что ООО «СФО Аккорд Финанс» не имело право требования долга по кредитному договору, обращаясь к мировому судье судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани, поскольку ООО «СФО Аккорд Финанс» были представлены договор уступки прав требований № 12-02-УПТ от 12.03.20219, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «ФАСП», с приложениями, договор уступки прав требований № 2 от дд.мм.гггг., заключенный между АО «ФАСП» и ООО «СФО Аккорд Финанс», с приложениями, в соответствии с которыми ООО «СФО Аккорд Финанс» передано право требования задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между Сидоровой Т.В. и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», о заключении которых Сидорова Т.В. была уведомлена ПАО НБ «ТРАСТ» путем направления в ее адрес соответствующего уведомления. При этом, указанные договоры уступки прав требований заинтересованными лицами, в том числе самой Сидоровой Т.В., не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в определении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено мировым судьей.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства, подлежащие выяснению на данной стадии гражданского процесса, вопреки утверждению заявителя, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Определение мирового судьи отвечает требованиям о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16.08.2023 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сидоровой Татьяны Викторовны – Сылки Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Жаворонкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.

Судья подпись О.Н. Жаворонкова

Копия верна. Судья