Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3958/2023 от 26.06.2023

№

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                               15 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2022 года, вынесенное в отношении администрации Надымского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9. № 03/4-609/2020 от 04 февраля 2022 года (далее - постановление должностного лица) администрация Надымского района (далее - администрация, юридическое лицо) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02 декабря 2022 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Росприроднадзора ФИО10. (до перемены имени ФИО11.) выражает несогласие с указанным выше решением судьи суда автономного округа, просит его отменить.

Администрацией представлены возражения на жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о нарушении данным юридическим лицом требований статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, что выразилось в том, что объект размещения твердых коммунальных отходов (далее - ОРО) «Площадка для размещения ТКО в п. Заполярный», расположенный на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Надымского района, п. Заполярный, географические координаты: СШ 66,443657 ВД 73,878685, эксплуатируемый администрацией, включенный в «Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, получивших заключение Минприроды России о возможности использования объектов в соответствии с приказом Минприроды России от 14.05.2019 № 303» (далее - Перечень ОРО), не поставлен на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При пересмотре дела по жалобе администрации, судья городского суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на территории Надымского района ЯНАО находится указанный объект размещения отходов (далее - ОРО) «Площадка для размещения ТКО в п. Заполярный».

При этом приказом Минприроды России 26.06.2020 года дано заключение № 25/39-з о возможности использования объекта размещения ТКО, введенного в эксплуатацию до 01 января 2019 года и не имеющего документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года № 120-ОД объект размещения ТКО, включен в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

01 октября 2021 года в отдел государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо - Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступила служебная записка, из которой следует, что ОРО эксплуатируется администрацией, однако не поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, основываясь на положениях Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Закона № 7-ФЗ в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что с учетом действующего правового регулирования обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, возлагается на лицо, фактически осуществляющее хозяйственную деятельность на данном объекте, при этом представленные в дело доказательства не подтверждают, что администрация фактически осуществляет хозяйственную деятельность на данном объекте, а указание в характеристиках ОРО администрации в качестве эксплуатирующей организации, недостаточно для выводов об этом.

           Кроме того, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая во внимание положения пункта 2.1 и пункта 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к заключению о том, что указанный ОРО был введен в эксплуатацию в 2019 году, что предполагало возможность его эксплуатации в отсутствие сведений в ГРОРО до 01 января 2023 года.

         Указанные выводы послужили основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

          В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, настаивает на наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, указывая на необоснованность выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, ссылаясь на неверное толкование норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в рассматриваемом случае ввиду следующего.

         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

        Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

         Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено. Из материалов дела не усматривается, что на предыдущих стадиях производства по делу судебными инстанциями было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

         Кроме того, с учетом даты совершения административного правонарушения (даты его выявления) на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек и возможность возобновления производства по данному делу для выяснения вопросов о наличии в деянии лица состава административного правонарушения исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░