Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4283/2021 от 13.05.2021

    №16-4283/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     15 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Кириченко А.А. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Кириченко Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года, Кириченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Кириченко А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2020 года в районе участка № в с/т «Портовик» в г. Таганроге Ростовской области водитель Кириченко А.А. поставил принадлежащее ему транспортное средство «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № на стоянку таким образом, что создал препятствие для выезда из гаража транспортного средства, принадлежащего Яременко В.А.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кириченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Яременко В.А. имел возможность выезда с места осуществленной стоянки, что им зафиксировано на видеосъемке, подлежит отклонению, поскольку основан на предполагаемом мнении Кириченко А.А. Между тем обстоятельства того, что припаркованный автомобиль Кириченко А.А. препятствовал автомобилю Яременко В.А. покинуть место стоянки тем же безопасным способом и путем, каким он туда заехал, в судебном заседании нашел подтверждение представленными доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что видео-фиксация правонарушения произведена не специальным техническим средством, не влияет на допустимость указанной видеозаписи в качестве доказательства. Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кириченко А.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Кириченко А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Кириченко Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кириченко А.А. - без удовлетворения.

Судья                                             Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Чернобай Ю.А. № 12-570/2020

судья областного суда Кривенкова М.М. № 11-207/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4283/2021