Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2470/2021 от 04.02.2021

Судья: Куршева Н.Г. Апел. гр./дело: 33 - 2470/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-1102/2020

Апелляционное определение

    г. Самара 04 марта 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ангеловой М.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Житкова Д.Н. к Индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. в пользу Житкова Д.Н. денежную сумму в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 272 (двести семьдесят два) рублей 02 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ИП Ангеловой М.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения истца Житкова Д.Н. на доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Ангеловой М.И.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец Житков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ангеловой М.И. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере 131000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № у продавца ООО «Проф Групп Строй»(третьего лица).

Автомобиль истец приобретал у ООО «Проф Групп Строй» путем заключения кредитного договора с Банком Зенит.

При заключении кредитного договора, банком было предложено присоединиться к программе «Технической помощи на дороге» (электронная карта №).

На что истец согласился и подписал с ответчиком ИП Ангеловой М.И. спорный акт приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГг., уплатив ответчику ИП Ангеловой М.И. стоимость услуг в размере 131 000 рублей за счет кредитных средств.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения услуги технической помощи на дороге, иначе ему откажут в выдаче кредита.

При заключении договора, истец пытался отказаться от дополнительных услуг, перечисленных в п. 8 кредитного договора, в том числе от оплаты программы дополнительного сервиса (электронной карты «Техническая помощь на дороге») в размере 131000 рублей.

Однако ему было разъяснено, что если он откажется от дополнительных услугах, то стоимость приобретаемого автомобиля увеличится.

При оформлении автомобиля были заключены все договоры: договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, акт о продаже электронной карты, договор страхования, договор залога транспортного средства.

Согласно п. 11 кредитного договора («Цели использования кредита»), стоимость услуг по сервисной карте составляет 131 000 рублей.

В соответствии с п. 19 кредитного договора («Способ предоставления кредита»), в дату зачисления денежных средств кредитор по распоряжению заемщика осуществляет перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в целях оплаты стоимости приобретаемого автотранспортного средства, а также иных продуктов/услуг, указанных в п. 11 настоящей таблицы (при наличии), на цели приобретения которых предоставлен кредит.

Свои обязательства по оплате услуг в размере 131 000 рублей, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении ответчику ИП Ангеловой М.И. указанных спорных средств в размере 131 000 рублей.

Никакие услуги по спорной электронной карте ему (истцу) не предоставлялись. Никакими услугами он пользоваться не намеревался и не пользовался, и поэтому о намерении расторгнуть договор заявил практически сразу.

Ответчика ИП Ангелову М.И. он не видел, никакие консультационные услуги она ему не оказывала, никакая информация о порядке оказания услуг третьими лицами до него не доводилась.

Приобретение электронной карты определяло решение о предоставлении ему денежных средств по кредиту, а не его желание получить дополнительную услугу.

Нигде не было указано адреса ответчика ИП Ангеловой М.И.(ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ., ни в ЕГРИП), и поэтому понадобилось некоторое время для розыска адреса ответчика ИП Ангеловой М.И., чтобы заявить отказ от данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на адрес местонахождения ИП Ангелова М.И. (почтой России с описью документов заказным письмом) направлено заявление об отказе от услуг технической помощи на дороге и о возврате денежных средств в полном объеме.

Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы истца составили 272 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответа истцом не получено.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признают недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сумма, подлежащая возврату, составляет 131 000 рублей.

Истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец Житков Д.Н. просил суд:

1) признать Акт приема-передачи товаров и услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

2) взыскать с ответчика ИП Ангеловой М.И. в пользу истца:

-сумму за услуги 131 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

-почтовые расходы в размере 272 рублей,

- расходы по оплате госпошлины 425 рублей.

Представитель ответчика ИП Ангеловой М.И. - иск не признал, просил в иске отказать; независимо от характера и порядка заключения сделок по приобретению товара, истец изъявил волю приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами; при этом, приобретенные услуги могли быть приобретены, равно как и использованы не с конкретно приобретенным товаром, а независимо от него, с аналогичным товаром, приобретенным ранее или в будущем; ответчик ИП Ангелова М.И. реализовала услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не сам ответчик, то есть Истец оплатил по сути две суммы, входящие в общую сумму 131 000 рублей: 1)услуги, которые оказало ИП Ангелова М.И. и 2)услуги, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы»(третье лицо); в акте приема-передачи услуг указано: Продавец оказал консультационные услуги Покупателю по товарам и услугам, оказываемыми третьими лицами; продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами; информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до Покупателя в полном объеме и понятна Покупателю; с положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица); исходя из изложенного, истцу в полном объеме оказали разовые услуги в виде реализации (продажи), а Истец принял их и оплатил; истец может требовать расторжения сделки, которая не исполнена сторонами или если сделка предусматривает «длящиеся» отношения, а не ту сделку, что уже исполнена сторонами надлежащим образом; доводы Истца, что он не воспользовался услугами, не состоятельны и опровергаются доказательствами, представленными Ответчиком; истец, в данном случае, подменяет понятия, так как приобретая услугу, которую ему будут оказывать третьи лица, истец фактически оплатил сумму за две услуги и принял их: сама услуга, которую будет оказана ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», и эта услуга длящаяся и от нее истец имеет право отказаться в том случае, если он ей не воспользовался или компенсируя пропорционально использованному объему или периоду; услуга, которую оказал Ответчик, то она разовая, в виде реализации (продажи), и данной услугой Истец воспользовался в полном объеме и принял ее по акту приема-передачи; доводы Истца в данном случае не применимы, так как Стороны в полном объеме исполнили и получили все оговоренное по сделке; как следует из содержания акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами, то Истец подтвердил, что ему оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащим образом услуги; статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу положений статьи 32 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; в данном случае, нельзя исходить из наличия у истца, установленного статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора, так как договор был исполнен в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что до заявления потребителем отказа от договора предусмотренные договором услуги были фактически ему не оказаны; таким образом, подписывая документ в виде акта, Истец лично подтвердил факт оказания ему со стороны ответчика ИП Ангелова М.И. тех услуг, которые были указаны в документе; доказательств внесения в этот документ об исполнении обязательств ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании акта приема-передачи истец не представил, и поэтому не нашли своего объективного подтверждения доводы Истца о том, что предусмотренные актом услуги ему фактически не были оказаны; на основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению; применение статьи 333 ГК РФ возможно к штрафу.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, соответственно:

- ПАО Банк Зенит,

- ООО «Все эвакуаторы».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Проф Групп Строй»(продавец автомобиля).

Представитель соответчика ПАО Банк Зенит – просил отказать в иске, утверждая, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и Житковым Д.Н.заключен Договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; кредит предоставлен на сумму 727 236,93 рубля (в т.ч.: 528 800 рубля - для приобретения у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» транспортного средства; 62 396,93 руб. - для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование); 131 000 руб. - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5 040 руб. - для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту); уплата указанных денежных средств получателям производится на основании заявлений Заемщика; согласно Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос/часть первоначального взноса в сумме 66 200 рубля уплачивается Заемщиком за счет средств субсидии, предоставленной Заемщику в рамках участия в соответствующей государственной программе (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); сумма задолженности Заёмщика по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 299,87 руб.( в том числе: 702 889,59 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом - 9 410,28 руб.); кредитный договор предусматривает обязанность Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 36 месяцев и договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем; обязанность по заключению Заемщиком иных договоров (кроме договора страхования жизни и здоровья (личное страхование) и договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем); согласие Заемщика на получение дополнительных услуг, в т.ч. сервисной карты, их стоимость и оплату стоимости за счет средств кредита отражены в подписанной Заемщиком анкете (прилагается); при этом, форма анкеты предусматривает возможность отказа клиента от получения дополнительных услуг путем проставления соответствующей отметки, однако Заемщик этим правом не воспользовался, и поэтому утверждение Заемщика о навязывании ему программы дополнительного сервиса (сервисной карты) безосновательно.

Представитель соответчика ООО «Все эвакуаторы» - иск не признал, представив возражения на иск, и утверждал, что в соответствии с условиями Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и Индивидуальным предпринимателем Ангеловой М.И., Продавец (ООО «Все Эвакуаторы») обязуется передать Дилеру (ИП Ангеловой М.И.), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу, Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями Договора (п. 2.1). Пунктом 2.3 Договора установлено, что реализация Карт осуществляется от имени Дилера; в соответствии с Пунктом 3.2.3 Договора, Дилер обязуется письменно предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по Карте; пунктами 5.4.-5.7 Договора установлено: ответственность перед Клиентами, за качество оказываемых услуг с момента активации Карты и в течении срока её действия, несет Продавец; все вопросы, связанные с реализацией Карт Клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием Клиентов о порядке и условиях отказа от услуг Продавца, возлагаются на Дилера; при отказе Клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по Карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Продавец вправе удержать с Клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной Карте, но в переделах суммы, указанной в Спецификации к данному Договору; все вопросы, связанные с возвратом Клиенту стоимости конечной цены перепродажи Карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом; согласно Спецификации, установленной в Приложении № к Дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость 1(одной) Карты категории «Премиум» составляет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и оплачивается Дилером в течении 10 дней с момента передачи Товара; факт приобретения и последующей реализации - Индивидуальным предпринимателем Ангеловой М.И., Карты помощи на дорогах № Истцу - Житкову Д.Н. подтверждается Отчетом о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № Отчета); денежные средства от реализации Карты помощи на дорогах № в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) получены Ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» от ИП Ангеловой М.И. в рамках Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которого Истец Житков Д.Н. не является; правоотношения, возникшие по приобретению Истцом Карты помощи на дорогах №, регулируются положениями Оферты договора ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», размещенной на сайте Исполнителя https://www.all-evak.ru; в соответствии с п. 1.2 Оферты, Компания (ООО «Все Эвакуаторы») на основании Акцепта Клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключает с Клиентом договор на условиях, изложенных ниже; пунктом 1.7 Оферты установлено: Акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Карты Клиентом в офисах Компании либо её Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора; клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме; таким образом, договорные отношения ООО «Все Эвакуаторы» с Клиентами возникают на основании акцепта последними Оферты договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами; пунктом 1.10 указанной Оферты договора установлено, что «В случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса: в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ»; пунктом 5.1 указанной выше Оферты установлено, что: если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим Карту; стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании; стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров; пункт 5.3 этой же Оферты договора гласит: «При заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно»; кроме того, абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ установлено: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; таким образом, денежные средства в размере 131 000 рублей были перечислены на расчетный счет Покупателя карты – ответчика Индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И., действовавшей при реализации Карты Истцу от своего имени и в своем интересе; в свою очередь, Ответчик ООО «Все Эвакуаторы», в соответствии с условиями Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения Истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком ИП Ангеловой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, которые ответчиком указаны в суде первой инстанции (в том числе, что своя часть сделки ответчиком исполнена полностью, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., а вторую часть сделки будет исполнить третье лицо; что у истца отсутствует право на отказ от услуги, предусмотренной статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения или изменения суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Житковым Д.Н.(покупателем) и третьим лицом ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства №СМ/366 автомобиля LADA GRANTA, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия - приобретение оспариваемой истцом электронной карты № «Техническая помощь на дороге» - не предусматривает.

Данный автомобиль приобретался истцом с помощью кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Житковым Д.Н. (заемщиком) и ответчиком ПАО Банк ЗЕНИТ заключен Договор о предоставлении кредита №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен на сумму 727 236,93 рубля, в том числе:

- 528 800 рубля - для приобретения у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» транспортного средства; - 62 396,93 рубля - для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование); - 5 040 руб. - для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту.

- 131 000 руб. - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты);

Уплата вышеуказанных денежных средств получателям производится на основании заявлений Заемщика.

В рамках настоящего гражданского дела, истец в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказываясь от услуги по сервисной карте, просит взыскать с ответчика ИП Ангеловой М.И. вышеуказанные 131 000 рублей (предъявив также сопутствующие исковые требования).

Из оспариваемого истцом акта приема-передачи товаров и услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП Ангелова М.И. (продавец) реализует услуги, оказываемые третьими лицами (Обществом ООО «Все эвакуаторы») - истцу Житкову Д.Н. (покупателю), определенные Положениями и на условиях третьих лиц - оказала консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. С Положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны (третьего лица) по карте «Премиум» №, стоимостью 131 000 руб.

Данная карта выдана сроком на 1(один) год.

Согласно информации, представленной банком ПАО Банк Зенит, оплата премии за дорожную карту «Помощь на дороге» № в размере 131000 руб. произведена ответчику ИП Ангеловой М.И. за счет кредитных средств, предоставленных истцу Житкову Д.Н.

Как следует из материалов дела, ни в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ., ни в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), не указано адреса ответчика ИП Ангеловой М.И., и поэтому истцу понадобилось некоторое время для розыска адреса ответчика ИП Ангеловой М.И. и для отказа от электронной карты «Премиум», стоимостью 131 000 рублей.

Так, вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., истцу пришлось запрашивать сведения об адресе ответчика ИП Ангеловой М.И., в том числе у налогового органа, производящего регистрацию индивидуальных предпринимателей.

При этом, имелся адрес страховщика, и поэтому истец уже в период охлаждения смог отказаться от услуги страхования, получив возврат страховой премии.

В отличие от страховщика, адрес ответчика ИП Ангеловой М.И. истцу удалось добыть лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, до ДД.ММ.ГГГГг. (в отсутствии полной и достоверной информации об адресе ответчика ИП Ангеловой М.И., чем ответчиком ИП Ангеловой М.И. нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») истец до ДД.ММ.ГГГГг. не имел реальной возможности обратиться к ответчику ИП Ангеловой М.И. с претензией с целью отказа от услуг, стоимость которых составляет 131 000 рублей.

На основании изложенного, с истца не подлежит удержанию сумма за фактический период владения спорной электронной картой «Премиум» за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до получения(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком ИП Ангеловой М.И. досудебной претензии истца об отказе от услуг по данной электронной карте, поскольку из-за непредоставления истцу ответчиком ИП Ангеловой М.И. полной и достоверной информации о своем адресе, досудебная претензия истца по вине ответчика ИП Ангеловой М.И. стала возможной только ДД.ММ.ГГГГг., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных доказательств достоверно следует, что с учетом изложенного, истец ранее, чем ДД.ММ.ГГГГг. не имел реальной возможности обратиться к ответчику ИП Ангеловой М.И. с претензией об отказе от услуг по электронной карте «Премиум», стоимость которых составляет 131 000 рублей, что подтверждается почтовым обращением истца от ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику ИП Ангеловой М.И., однако данное почтовое обращение вернулось тогда к истцу в связи с указанием неправильного адреса.

В силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику ИП Ангеловой М.И. с досудебной претензией с целью отказа от услуг, однако ответа не поступило в его адрес.

При этом, требование о возврате денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа выражено истцом в исковом заявлении (что следует расценивать, как реализацию истцом предоставленного ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг).

До настоящего времени требование истца, ответчиком ИП Ангеловой М.И. не исполнено. хотя претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец Житков Д.Н. воспользовался услугами технической помощи на дорогах, согласно электронной карте №, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылаются.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Ангеловой М.И. оказала истцу разовые услуги(о чем указано и в апелляционной жалобе), что подтверждается актом приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно признал несостоятельными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ИП Ангеловой М.И. доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Из пояснений истца следует, что никаких услуг ему предоставлено не было, что не оспорено ответчиком ИП Ангеловой М.И. надлежащими доказательствами как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, материалы дела не содержат.

Ответчиком ООО «Все эвакуаторы» в суд первой инстанции представлен двухсторонний дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавцом) и ИП Ангеловой М.И. (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору, продавец ООО «Все эвакуаторы» обязуется передать, а дилер ИП Ангеловой М.И. обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (ов) (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.3 дилерскому договору дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца - в данном случае 2 500 рублей, согласно приложению №1 к дилерскому договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, истец Житков Д.Н. стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ответчиком ООО «Все эвакуаторы» не состоит.

На основании этого дилерского договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № приобретена ответчиком ИП Ангеловой М.И. за 2500 рублей у ответчика ООО «Все эвакуаторы», и в дальнейшем реализована ответчиком ИП Ангеловой М.И. истцу Житкову Д.Н. за 131 000 рублей.

Спорные денежные средства в размере 131 000 рублей получены ответчиком ИП Ангеловой М.И. от истца Житкова Д.Н., что достоверно подтверждается материалами дела.

    В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от оспариваемой им услуги.

    С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Ангеловой М.И. о том, что у истца отсутствует право на отказ от услуги, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что с ответчика ИП Ангеловой М.И. в пользу истца Житкова Д.Н. подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг, право на предоставление которых подтверждается электронной картой, в сумме 131 000 рублей.

Претензий к приобретенному автомобилю у истца Житкова Д.Н. не имеется, вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля им не инициируется, спора по поводу исполнения этого договора нет.

В реализации электронной карты истцу, третье лицо ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ»(продавец автомобиля) отношения не имеет.

Претензий к кредитному договору у истца не имеется, вопрос о расторжении кредитного договора истцом Житковым Д.Н. также не ставится, спора по поводу исполнения данного договора нет.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда суд исходил из обстоятельств дела и из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя(истца), имеется вина причинителя вреда, в связи с чем, с ответчика ИП Ангеловой М.И. в пользу истца Житкова Д.Н. суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определил в размере 5 000 рублей.

В силу требований части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ИП Ангеловой М.И. штрафа, так как досудебное требование истца не удовлетворено в добровольном порядке.

Поскольку права потребителя Житкова Д.Н. ответчиком ИП Ангеловой М.И. нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 65 500 рублей(50% от 131 000 рублей).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера штрафа.

Судом первой инстанции правильно признано, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому не имеется оснований для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца по вине ответчика, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчика ИП Ангеловой М.И. не содержатся доводов о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд отказал в признании недействительным акта приема-передачи товаров и услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помои на дороге от ДД.ММ.ГГГГ., так как данный акт является лишь результатом приема-передачи оговоренных в нем товаров и услуг; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке. При этом, права истца получили судебную защиту без признания данного акта недействительным.

Таким образом, по заявленным истцом исковым требованиям надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП Ангеловой М.И., за счет которой и подлежат удовлетворению исковые требования истца Житкова Д.Н.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Житкова Д.Н. к остальным ответчикам ПАО Банк Зенит и ООО «Все эвакуаторы», суд правомерно отказал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Ангеловой М.И. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика ИП Ангеловой М.И. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влекут отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ангеловой М.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: