Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-753/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-753/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Сандалова А.Н., действующего на основании ордера в интересах Белозерова С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от                 29 сентября 2015 г., определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 г. Белозеров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление защитник Сандалов А.Н. подал жалобу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Защитник Сандалов А.Н. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 г. и определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 г. и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики 29 сентября 2015 г., копия которого направлена Белозерову С.А. по месту его жительства и регистрации 8 октября 2015 г. и которая возвращена 20 октября 2015 г. за истечением срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики 29 сентября 2015 г. вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 22 июля 2019 г., что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Белозеров С.А., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии почтового отправления, тогда как направление мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2015 г. обеспечивало реальную возможность его получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению постановления по делу об административном правонарушении и подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Белозерова С.А., не обеспечившего получение направленного в его адрес постановления мирового судьи, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Белозеров С.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Белозеров С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о невыполнении Белозеровым С.А. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Белозеровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Белозерова С.А. к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие Белозерова С.А. и его защитника Сандалова А.Н. с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы в жалобе о том, что Белозеров С.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики Белозерову С.А. 5 августа 2015 г. по месту его жительства и регистрации, которое возвращено 17 августа 2015 г. за истечением срока хранения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от                   31 августа 2005 года №.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, что также позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению извещения мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имелось, Белозеров С.А. сам не обеспечил получение направленного в его адрес извещения мирового судьи, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении                      Белозерова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляющего 1 год.

Белозеров С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 июля 2015 г.

К административной ответственности Белозеров С.А. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики 29 сентября 2015 г.

В этой связи мнение защитника Сандалова А.Н. в жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1                      статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, является ошибочным.

Административное наказание назначено Белозерову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 г., определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова С.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Сандалова А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев