Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5677/2022 от 11.08.2022

                                     №16-5677/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        12 октября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Головина Юрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 апреля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина Юрия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 года, Головин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Головин Ю.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 29 января 2022 года около часов 00 минут у дома № 17 по ул. Лесопарковая в г. Тюмени Тюменской области, водитель Головин Ю.В. управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головина Ю.В., распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования, другими материалами дела.

Головин Ю.В. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением он с правонарушением согласился, каких-либо замечаний не выразил.

Доводы жалобы Головина Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Головин Ю.В. не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Головина Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Головина Ю.В. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Головина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении Головина Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признак опьянения – запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Головина Ю.В. проведено с помощью технического средства – «ALCOTEST 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARBD-0300 и прошло поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Головина Ю.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Головина Ю.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «ALCOTEST 6810», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Головин Ю.В. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,73 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Головин Ю.В. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Головина Ю.В. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Головина Ю.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Головину Ю.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что удостоверено личными подписями Головина Ю.В. в соответствующих графах протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Головину Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетелей не были допрошены жена Головина Ю.В., люди из соседнего дома, не было назначено судом проведение почерковедческой экспертизы подписей в протоколе об административном правонарушении, не были истребованы видеозаписи с городских видеокамер, не была назначена судебная видео-техническая экспертиза видео с записывающего устройства сотрудников ДПС, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство об отложении дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ достаточность доказательств определяется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по делу. Собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения Головиным Ю.В. административного правонарушения.

Ссылка заявителя на постановления Верховного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку они вынесены по делам на основе иной совокупности фактических обстоятельств.

Так же ссылки в жалобе на практику Европейского суда по правам человека не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Головину Ю.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Головину Ю.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 апреля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина Юрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Головина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                Л.Ю. Сапрыгина