Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13804/2023 ~ М-12465/2023 от 30.10.2023

        Дело № 2-13804/2023

        50RS0026-01-2023-016005-08

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Люберцы

        Московская область                                                            04 декабря 2023 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Марины Николаевны к ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Морозова М.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями к ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР», мотивируя их тем, что 13.06.2020 года между истцом и ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» был подписан Договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 2.1 данного Договора, стоимость автомобиля составляет 999 000 рублей. Для оплаты автомобиля Истец получила деньги в кредит по кредитному договору с ПАО «РГС Банк» №.

    13.06.2020 года к Договору купли-продажи было оформлено Дополнительное соглашение. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, «стороны согласовывают предоставление скидки на приобретаемый автомобиль в размере 0 рублей, на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением».

    Согласно п. 2 дополнительного соглашения, для получения скидки Покупатель обязан приобрести у продавца страховой полис - страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 223 752 руб., а также покупатель обязан приобрести у продавца страховой полис дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее 34 870 руб.

    Пункт 3 Дополнительного соглашения содержит условие, согласно которому в случае отказа от приобретения страховых услуг или в случае последующего отказа от них частично или полностью, продавец имеет право не предоставлять скидку или аннулировать её, и в таком случае покупатель обязан доплатить ему 30 000 рублей.

    06.07.2023 года истец досрочно погасила кредит в ПАО «РГС Банке». В п. 4 кредитного договор было предусмотрено повышение процентной ставки в случае отказа от личного страхования, поэтому данная услуга после погашения кредита истцу стала не нужна. Однако отказаться от страхования и вернуть переплаченные за него денежные средства истец не может по причине наличия в дополнительном соглашении вышеуказанного пункта 3, предусматривающего штрафные санкции при отказе истца от страхования.

    Истец 18.09.2023 г. отправил в адрес ответчика претензию, с требованием признать незаконные пункты Дополнительной соглашения недействительными, а также вернуть ей денежные средства за навязанную ответчиком услугу страхования, стоимость которой истец не может сейчас вернуть в страховой компании по причине установленного на это запрета в соглашении с ответчиком. Однако требования истца не были удовлетворены.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика не явился, представил заявление, в котором просил применить к исковым требованиям срок исковой давности

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 13.06.2020 года между истцом и ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» был подписан Договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 2.1 данного Договора, стоимость автомобиля составляет 999 000 рублей. Для оплаты автомобиля Истец получила деньги в кредит по кредитному договору с ПАО «РГС Банк» №.

    13.06.2020 года к Договору купли-продажи было оформлено Дополнительное соглашение. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, «стороны согласовывают предоставление скидки на приобретаемый автомобиль в размере 0 рублей, на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением».

    Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, для получения скидки Покупатель обязан приобрести у продавца страховой полис - страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 223 752 руб., а также покупатель обязан приобрести у продавца страховой полис дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее 34 870 руб.

    Пункт 3 Дополнительного соглашения содержит условие, согласно которому в случае отказа от приобретения страховых услуг или в случае последующего отказа от них частично или полностью, продавец имеет право не предоставлять скидку или аннулировать её, и в таком случае покупатель обязан доплатить ему 30 000 рублей.

    06.07.2023 года истец досрочно погасила кредит в ПАО «РГС Банке». В п. 4 кредитного договор было предусмотрено повышение процентной ставки в случае отказа от личного страхования, поэтому данная услуга после погашения кредита истцу стала не нужна. Однако отказаться от страхования и вернуть переплаченные за него денежные средства истец не может по причине наличия в дополнительном соглашении вышеуказанного пункта 3, предусматривающего штрафные санкции при отказе истца от страхования.

    18.09.2023 г. истец отправил в адрес ответчика претензию, с требованием признать незаконные пункты Дополнительного соглашения недействительными, а также вернуть ей денежные средства за навязанную ответчиком услугу страхования, стоимость которой истец не может сейчас вернуть в страховой компании по причине установленного на это запрета в соглашении с ответчиком. Однако требования истца не были удовлетворены.

    От представителя ответчика поступило ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Из материалов дела следует, что 13.06.2020 года между истцом и ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» был подписан Договор купли-продажи автомобиля №, с исковым заявлением Морозова М.Н. обратилась к ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» только ДД.ММ.ГГ.

    Таким образом, срок исковой давности истцом на день обращения с исковым заявлением был пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявленных истцом по смыслу вышеуказанных норм закона у суда не имеется.

    В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с отказом в удовлетворении требований Морозовой М.Н. судебные расходы, неустойка, штраф, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Морозовой Марины Николаевны (паспорт №) к ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» (ИНН 7714706838) о защите прав потребителей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               А.А. Семенова

        Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.