Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8348/2019 от 20.06.2019

Судья: Орлова Л.А.                              гр. дело № 33-8348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей – Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гусарова ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление об участии в Программе коллективного страхования в части установления права ПАО «Банк ВТБ» на отказ в возврате платы застрахование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гусарова ФИО7 плату за подключение к программе страхования в размере 60029(шестьдесят тысяч двадцать девять)рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размерс15257(пятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи «Янтарь» штраф в размере15257(пятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей25 копеек. В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Гусарова ФИО7 к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Гусарова ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы ПАО «Банк ВТБ», судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой помощи «Янтарь» обратилась в суд в интересах Гусарова А.А. с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гусаровым А.А. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 794 029 (семьсот девяносто четыре тысячи двадцать девять) руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев.

При заключении Договора, сотрудники банка включили истца в число участников страхового продукта Программа коллективного страхования в рамках Страхового продукта “Финансовый резерв" программа "Финансовый резерв Профи" от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в размере 60 029 (шестьдесят тысяч двадцать девять) руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии, включённой в тело кредита, в т.ч.: страховая премия 48 023 (сорок восемь тысяч двадцать три) руб. 20 коп., вознаграждение банка 12 005 (двенадцать тысяч пять) руб. 80 коп.

ПАО «ВТБ 24» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, которое является полным правопреемником ПАО «ВТБ 24».

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора и соблюдения п. 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854 -У, истцом 12.09.2017г. банку вручено в течение пяти рабочих дней обращение об исключении из состава участников Программы коллективного страхования, о возврате уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указание Банка России).

Таким образом, заявление банком получено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, возврат страховой премии на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанные требования ответчиками не удовлетворены.

В своем ответном обращении банк выразил отказ произвести возврат денежных средств в добровольном порядке, аргументируя тем, что Указание Центрального Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц, а в связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, указание не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным заявление об участии в Программе коллективного страхования в части согласия, что в случае отказа от участия в Программе страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 48 023 (сорок восемь тысяч двадцать три) руб. 20 коп.; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца вознаграждение за включение в число участников Программы страхования в размере 12 005 (двенадцать тысяч пять) руб. 80 коп.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 22.11.2018г. в размере 48 023 (сорок восемь тысяч двадцать три) руб. 20 коп.; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 27.09.2017г. по 22.11.2018г. в размере 12 005 (двенадцать тысяч пять) руб. 80 коп.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от присужденной суммы штрафа в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ»; Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ в пользу истца судебные (курьерские) расходы, а именно: 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, так как страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления, и не является условием предоставления кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Поскольку в договоре страхования отсутствуют условия о возврате страховой премии при досрочном отказе от него страхователем, то отсутствуют основания для возврата страховой премии. Услуга банком по подключению к программе страхования фактически оказана, в результате оказания данной услуги истец был застрахован.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым А.А. и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 794 029 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым он был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Своей личной подписью в заявлении заемщик подтвердил, что был уведомлен что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 60 029 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 12 005,80 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 48 023,20 рубля.

В соответствии с п. 4 заявления Гусаров А.А. поручил банку перечислить денежные средства с его счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ 24» в сумме 60 029 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк по поручению заемщика в соответствии со ст. 971 ГК РФ осуществил подключение заемщика к программе страхования. Плата за подключение к программе страхования, списанная со счета истца, состоящая из вознаграждения банка в размере 12 005,80 рублей и страховой премии 48 023,20 рубля, в общем размере составила 60 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаровым А.А. в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлено заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возврате страховой премии и уплаченной суммы комиссии за присоединение к программе страхование.

Банк отказал произвести возврат денежных средств в добровольном порядке, ссылаясь на то, что Указание Центрального Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц, а в связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, указание не регулирует данные отношения, возникающие при заключении Договора страхования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчиком не исполнены обязанности привести свою деятельность по вновь заключенным договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, при этом нарушил права истца как потребителя, при отказе от договора добровольного страхования потребовать возврата страховой премии, в сроки, установленные данным Указанием, удовлетворил заявленные Гусаровым А.А. требования о признании недействительным заявления об участии в Программе коллективного страхования в части установления права ПАО «Банк ВТБ» на отказ в возврате платы застрахование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования и взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гусарова А.А. плату за подключение к программе страхования в размере 60 029 пуб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены права Гусарова А.А. как потребителя, так как страхование жизни заемщика производиться на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; при этом поскольку в договоре страхования отсутствуют условия о возврате страховой премии при досрочном отказе от него страхователем, то отсутствуют основания для возврата страховой премии, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям заявления на страхование, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Таким образом ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ДД.ММ.ГГГГ Гусарова А.А. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК «ВТБ Страхование», и для ПАО Банк ВТБ.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем отклоняются указания в апелляционной жалобе на то, что в данном случае речь идет не об индивидуальном страховании, а коллективном в рамках которого выступает банк, а не отдельное физическое лицо, в связи с чем, Указания Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-У, не применимо, основано на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, суд верно установил, что условие заявления об участии в программе комплексного страхования, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2. утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 № «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией Банка за выполнение им своих лее обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с Заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Исходя из изложенного, обязанность вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренная Указанием Банка России №, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за перечисление страховой премии страховщику.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России №    3854-У от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной по договору страхования,

Установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер платы подключение к программе страхования, состоит из вознаграждения банка в размере 12 005,80 рублей и страховой премии 48 023,20 рубля, в общем размере составила 60 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора и договора страхования, Гусаров А.А. направил в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, порядок обращения к страхователю стороной истца соблюден. Вместе с тем, законные и обоснованные требования истца о расторжении договора страхования удовлетворены не были.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за подключение к программе страхования в размере 60 029 руб.

При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В данном случае, ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца также не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем, указанная мера ответственности к ответчику в данном случае не применима.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд, также установив неправомерные действия ответчика по невыплате платы за подключение к программе страхования, установленный Указанием ЦБ РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30514,50 руб. (60 029 руб.+ 1000- 50 % : 2)., из которых 15 257,25 руб. подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ».

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 300,87 руб. в доход местного бюджета.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ПАО Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-