Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2024 от 28.03.2024

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                       <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Таран Р.Э., Матвееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Таран Р.Э. и Матвееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что Таран Р.Э. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Х420АХ/116, полис РРР №. Таран Р.Э. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Матвеева А.С., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р861ЕМ/116. В постановлении по делу об административном правонарушении время ДТП указано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут. На основании представленных Таран Р.Э. документов ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была ошибочно произведена выплата страхового возмещения Таран Р.Э. в счет ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в размере 167 414,47 рублей. После выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> получена информация, что ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком № в дежурном отделении полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут. При составлении документов компетентными органами, участники ДТП указали более позднее время происшествия – 17 часов 50 минут, поскольку эта информация заполняется сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП. Договор ОСАГО ХХХ №, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, т.е. уже после ДТП. Таким образом гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Сведений о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП на момент совершения ДТП у истца и на сайте РСА не имеется. На основании вышеизложенного оснований дл выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Таран Р.Э. не имелось, поскольку договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Таран без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 167 414,47 рублей. С другой стороны Таран Р.Э. противоправными действиями Матвеева А.С, причинен материальный ущерб в размере 167 414,47 рублей. при этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанность по возмещению причиненного Таран Р.Э. материального вреда за Матвеева А.С. Таким образом Матвеев А.С. сберег 167 414,47 рублей за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом по мнению истца оба участника ДТП, действуя заведомо недобросовестно, с целью получить страховое возмещение за счет страховой компании, договорились указать такое время совершения ДТП, которое бы входило в срок действия договора ОСАГО, оформленного виновником ДТП после его совершения. О неосновательном обогащении ответчики узнали не позднее даты получения Таран Р.Э. страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает подлежащим взысканию с ответчиков процентов за пользование чужыми денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 167 414,67 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей в данные периоды и до погашения задолженности, размер которого за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 465,94 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 880,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Таран Р.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик Матвеев А.С. в судебном заседании исковые требования в части суммы неосновательного обогащения признал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин марки «№» с государственным регистрационным знаком № и марки «<данные изъяты> Cruze» с государственным регистрационным знаком № под его управлением. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. В ходе ожидания сотрудников ГИБДД им онлайн путем был оформлен полис ОСАГО, о чем второму участнику ДТП известно не было. О том, что потерпевший в ДТП получил страховое возмещение и когда, ему известно не было.

Суд выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Таран Р.Э., под управлением Таран С.А. и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением Матвеева А.С., о чем свидетельствуют объяснения участников ДТП и рапорт сотрудника ГИБДД.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Матвеев А.С. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортном средству марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком № ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление составлено в тот же день в 19 часов 21 минуту.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису РРР №.

Сведений о страховании автогражданской ответственности собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в административных материалах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Таран Р.Э. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, согласно постановлению о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На основании представленных Таран Р.Э. документов и проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения Таран Р.Э. в счет ущерба причиненного в ДТП в размере 167 414,47 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием автомобилей марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в дежурном отделении полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут.

Договор ОСАГО серии ХХХ №, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева А.С. в АО СК «Армеец» заключен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, т.е. уже после ДТП.

Таким образом гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Матвеевым А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного следующих обстоятельства:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что ответчику Таран Р.Э. было известно об отсутствии на момент ДТП у виновника договора ОСАГО истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен был провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и установить наличие или отсутствие оснований для возмещения вреда.

    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из вышеуказанных норм следует, что в случае отсутствия у владельца транспортного средства, являющегося виновником, на момент ДТП договора ОСАГО, обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, лежит на нем.

Таким образом суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Матвеев А.С., с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 167 414,67 рублей, в требованиях к Таран Р.Э. надлежит отказать.

Обращаясь к рассмотрению требований истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истцом заявлены за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что обязанность Матвеева А.С. по возврату суммы неосновательного обогащения установлена лишь настоящим решением суда, ранее истец в адрес Матвеева А.С. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения не направлял, в материалах дела доказательств указанного не имеется, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Матвеева А.С. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда и уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 298,80 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) к Таран Р.Э. (паспорт №), Матвееву А.С. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.С. (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 167 414,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу данного решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298,80 рублей.

В оставшейся части исковых требований, а также к Таран Р.Э. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес>                            Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                            Гарявина О.А.