Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2220/2024 (33а-15932/2023;) от 29.12.2023

Судья: Шиндяпин Д.О.                       адм. дело № 33а-2220/2024

УИД: 63RS0040-01-2023-002455-15 (33а-15932/2023)

№ 2а-2989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей     Сивохина Д.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Попова Э.П., заинтересованных лиц Мустафаева М.М., Абасовой О.А., представителя заинтересованного лица Нестеровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Развитие» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – ГИТ СО) о признании незаконным решения об отсутствии оснований для дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2022 г. произошел несчастный случай на производстве с работником ООО «СК РАЗВИТИЕ» Мустафаевым М.М.о. Раздел 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2022 г. содержит выводы о том, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является - директор ООО «СК РАЗВИТИЕ» Мерзляков И.П. По утверждению административного истца, указанный вывод был сделан на основании того, что с приказами ООО «СК РАЗВИТИЕ» от 01 сентября 2022 г. № № и № № «О назначении ответственных лиц за охрану труда» назначенные ответственные лица (мастера сварочного участка) ФИО31 ФИО32., ФИО33., ФИО34., начальник участка ФИО35 не были ознакомлены. Между тем, вывод о том, что назначенные ответственные лица за охрану труда не были ознакомлены с Приказами ООО «СК РАЗВИТИЕ» от 01 сентября 2022 г. № № и № № «О назначении ответственных лиц за охрану труда» - не соответствует действительности. В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией были затребованы от работодателя непосредственно локальные нормативные акты по охране труда. При этом, листы ознакомления работников, которые имелись у ООО «СК РАЗВИТИЕ, с локальными нормативными актами по охране труда не запрашивались, и соответственно, не были представлены комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (229.2.ТК РФ). Соответственно, возникли разногласия по вопросам расследования, оформления и учета тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего 25 ноября 2022г. с работником ООО «СК РАЗВИТИЕ» Мустафаевым М.М.о., которые были направлены в Государственную инспекцию труда в Самарской области, зарегистрированы за вх. от 09 января 2023 г. № №. В разногласиях ООО «СК РАЗВИТИЕ» просило административного ответчика провести дополнительное расследование указанных фактов. Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего 25 ноября 2022 г. с работником ООО «СК РАЗВИТИЕ» Мустафаевым М.М.о. были рассмотрены Государственной инспекцией труда в Самарской области, в лице заместителя руководителя Л.В. Павлова. ООО «СК РАЗВИТИЕ» получен ответ от 07 февраля 2023 г. № №. В указанном ответе содержится решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Павловой Л.В. об отсутствии оснований для дополнительного расследования, мотивированное отсутствием нарушений порядка расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 25 ноября 2022 г. с работником ООО «СК Развитие» Мустафаевым М.М.о.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормативные положения ст.229.3 ТК РФ, административный истец просил суд: признать решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области Павловой Л.В. об отсутствии оснований для дополнительного расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 25 ноября 2022 г. с работником ООО «СК РАЗВИТИЕ» Мустафаевым М.М.О., - незаконным, не соответствующим требованиям ст. 229.3 ТК РФ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, происшедшего 25 ноября 2022 г. с работником ООО «СК Развитие» Мустафаевым М.М.о.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 августа 2023 г. административное исковое заявление ООО «СК Развитие» удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Государственной инспекции труда в Самарской области, выраженное в ответе от 07 февраля 2023 г. №№ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Павловой Л.В., об отсутствии оснований для дополнительного расследования несчастного случая на производстве. Возложил на Государственную инспекцию труда в Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «СК Развитие» от 30 декабря 2022 г. № № проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и принять по нему решение. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 224-232).

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Самарской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-4).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Попов Э.П., заинтересованные лица Мустафаев М.М., Абасова О.А., представитель заинтересованного лица Нестерова Т.В доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовым договором от 13 сентября 2021 г. № № Мустафаев М.М.о принят в ООО «СК РАЗВИТИЕ» на должность <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок. Согласно трудовому договору от 13 сентября 2021 г. № № Мустафаеву М.М.о. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В смену 24 ноября 2022 г. – 25 ноября 2022 г. работник Мустафаев М.М.о. выполнял трудовые обязанности на рабочем месте на объекте <адрес> где 25 ноября 2022 г. примерно в 05 часов 30 минут он совершил прыжок с края блок плиты № № на блок пролетного строения, блок пролетного строения начал заваливаться и падать, Мустафаев М.М.о. перепрыгнул на бетонный блок и оказался спиной к падающему блоку пролетного строения, в результате прыжка правую ногу Мустафаева М.М.о. придавил падающий блок пролетного строения, ногу удалось освободить лишь с помощью крана.

Бригадой скорой помощи Мустафаев М.М.о. был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ СО «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз» <данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 138).

По факту получения травмы на производстве при исполнении трудовых обязанностей комиссией в составе председателя – старшего государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области – Абасовой О.А., членов комиссии – представителей отдела страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, отдела охраны труда администрации г.о. Тольятти, АО «ДИМ», ООО «Строй-Сервис», ООО «СК РАЗВИТИЕ» в период с 01 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г. проведено расследование несчастного случая с опросом очевидцев, истребованием и изучением необходимых документов.

В результате расследования комиссией 26 декабря 2022 г. подписан акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме 5. Также составлен АКТ № № о несчастном случае на производстве формы № №, который утвержден директором ООО «СК РАЗВИТИЕ» Мерзляковым И.А. 27 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 17-22)

Акт № № о несчастном случае на производстве формы № № от 26 декабря 2022 г. подписан всеми членами комиссии, двое из которых – специалист по охране труда ООО «СК Развитие» ФИО36, специалист по охране труда АО «ДиМ» ФИО37 Указанные особые мнения не содержат указание на наличие разногласий по вопросу определения круга ответственных лиц за обеспечение требований охраны труда на объекте (т. 1 л.д. 24, 31).

Обращение в суд административный истец связывает с несогласием с определением в разделе 11 Акта № № о несчастном случае на производстве формы № № круга субъектов – перечня лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, согласно пунктам 11.1-11.3 которого, ответственным за необеспечение обучения и проверки знаний охраны труда, допуск работника, не прошедшего обучение по охране труда, не обеспечение безопасности Мустафаева М.М.о. при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, не обеспечение зон с постоянным присутствием, возможным воздействием опасных производственных факторов признано должностное лицо – директор ООО «СК РАЗВИТИЕ» Мерзляков И.П. При этом, не оспаривая факт обоснованности включения в круг ответственных лиц непосредственно директора ООО «СК РАЗВИТИЕ» Мерзлякова И.П., административный истец полагает, что в число ответственных лиц также подлежали включению должностные лица ООО «СК РАЗВИТИЕ», на которых в силу приказов ООО «СК РАЗВИТИЕ» № № от 01 сентября 2022 г., № № от 01 сентября 2022 г. была делегирована персональная ответственность за обеспечение требований охраны труда на объекте.

По утверждению административного истца, комиссией оставлены без внимания содержание приказов ООО «СК РАЗВИТИЕ» № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственного лица за охрану труда», № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ», согласно которым ответственными лицами за охрану труда на объекте <адрес> назначены мастера сварочного участка ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 начальник участка ФИО42 При этом в качестве непринятия данных приказов при формировании выводов об ответственных лицах приведена позиция о том, что указанные в приказах работники, не ознакомлены с содержанием приказов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК РАЗВИТИЕ» обратилось в ГИТ в Самарской области с обращением от 30 декабря 2022 г. № № (вх. от 09 января 2023 г. № №), в котором сообщалось о разногласиях с выводами комиссии, изложенными в Акте № № о несчастном случае на производстве формы № № от 26 декабря 2022 г., в том числе по вопросу определения круга лиц, ответственных за нарушение требований охраны труда, с приложением копии приказов № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственного лица за охрану труда», № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ», листов ознакомления с приказами № № от 01 сентября 2022г., № № от 01 сентября 2022 г. письменными пояснениями членов комиссии ФИО43 ФИО44 ФИО45 о несогласии с выводами комиссии, в связи с чем просило направить материалы тяжелого несчастного случая на перерасследование (т. 1 л.д. 32-33, 38-39, 40, 41, 42).

К обращению ООО «СК РАЗВИТИЕ» в ГИТ в Самарской области с обращением от 30 декабря 2022 г. № № (вх. от 09 января 2023 г. № №) о проведении дополнительного расследования несчастного случая приложены письменные разногласия членов комиссии ФИО46, ФИО49 ФИО48 с выводами комиссии, мотивированные проведением заседания комиссии лишь 1 раз 26 декабря 2022 г., которое началось в 14:00 час. и завершилось о вне рабочее время, что не дало возможность представить дополнительные документы по выявленным противоречиям по выводам между членами комиссии, а также с указанием на несогласие с определением круга ответственных лиц за нарушения в области охраны труда (т. 1 л.д. 34, 35, 37).

Ответом заместителя руководителя ГИТ СО Павловой Л.В. от 07 февраля 2023 г. № № ООО «СК РАЗВИТИЕ» проинформировано о принятом решении об отсутствии оснований для дополнительного расследования, мотивированное отсутствием нарушений порядка расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 25 ноября 2022 г. с работником ООО «СК Развитие» Мустафаевым М.М.о., а также тем, что на момент расследования должностные лица ООО «СК РАЗВИТИЕ» не были ознакомлены с приказами № № от 01 сентября 2022 г., № № от 01 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 49-50).

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что приказы ООО «СК РАЗВИТИЕ» № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственного лица за охрану труда», № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ» имелись в распоряжении комиссии на дату заседания и утверждения 26 декабря 2022 г. акта формы Н-1.

Согласно представленным в материалы дела Приказам ООО «СК РАЗВИТИЕ» № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственного лица за охрану труда», № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ», ответственными лицами за охрану труда на объекте «<адрес> назначены мастера сварочного участка ФИО50, ФИО52, ФИО53 ФИО54 начальник участка ФИО55 (т. 1 л.д. 38-39, 40, 41, 42).

В соответствии с Приказами в функциональные обязанности должностных лиц включены вопросы обеспечения безопасного проведения работ в соответствии с нормативными правовыми актами в области охраны труда, проверка состояния охраны труда на рабочих местах, проведение инструктажей с работниками по охране труда, контроль проведения обучения и стажировки, проверка знаний персонала.

Ссылку на вышеуказанные приказы содержит и раздел 8 Акта № № о несчастном случае на производстве формы № № от 26 декабря 2022 г., однако приводится указание на не ознакомление работников с приказами.

В последующем заместителем руководителя ГИТ СО Павловой Л.В. в ответе от 07 февраля 2023 г. № №, несмотря на представление ООО «СК РАЗВИТИЕ» в ее распоряжении листов ознакомления с приказами № № от 01 сентября 2022 г., № № от 01 сентября 2022 г., принято решение об отказе в проведении дополнительного расследования, опять же мотивированное тем, что на момент расследования лица с приказами ознакомлены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, на момент подписания акта формы Н1 у нее было несогласие с выводами о причинах несчастного случая, Акт подписывала с особым мнением, далее оно приложено к акту. Также пояснила, что листы ознакомления с приказами на заседании не запрашивались. К первоначальному запросу Абасовой О.А. приказы с листами не требовались, поэтому их не предоставляли. В момент заседания комиссии ею были зачитаны пункты должностной инструкции. Но посчитали, что пункты не подходят. Далее она сказала, что могут представить эти листы ознакомления на следующий день, так как было уже поздно, на что ей было сказано об отсутствии такой необходимости, так как есть приказы с подписями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 пояснил, что также входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, вопрос о наличии листов ознакомления поднимался на заседании, член комиссии ФИО61 выходила кому-то звонить, потом вернулась и сказала, что предоставить не может. Причину не помнит. Председатель комиссии Абасова О.А. не указывала на необходимость их представления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, на заседании комиссии ФИО59 задавался вопрос относительно листов ознакомления, на что ФИО62 пояснила, что таких листов нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 пояснил, что также входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, листы ознакомления с приказами Абасовой О.А. запрашивались, но специалист ФИО63 подтвердила, что с приказами сотрудники не ознакомлены.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО64 пояснил суду, что в ООО «СК РАЗВИТИЕ» он работает с 2021 года, состоит в должности <данные изъяты>, на вопрос суда был ли ознакомлен с Приказами № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственного лица за охрану труда», № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ» ответил, что был ознакомлен лично под роспись, подписи в листах ознакомления принадлежат ему, дата ознакомления с приказами, указанная в листах – 01 сентября 2022 г. соответствует фактической дате ознакомления документов. Пояснил, что на основании данных Приказов он является ответственным должностным лицом за обеспечение требований охраны труда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что запросом ГИТ СО от 13 декабря 2022 г. № № в адрес ООО «СК РАЗВИТИЕ» истребованы приказы о назначении ответственных за обеспечение безопасных условий труда по отделам, подразделениям, без указания на необходимость представления листов ознакомления с приказами. Такие приказы № № от 01 сентября 2022 г., № № от 01 сентября 2022 г. были своевременно представлены в распоряжение ГИТ СО, однако, ГИТ СО, в случае возникновения сомнений относительно факта ознакомления указанных в них перечня должностных лиц, правом на истребование дополнительных сведений и документов об ознакомлении лиц с приказом не воспользовалось. Материалы дела не содержат сведений и документов, указывающих на то, что ГИТ СО, председателем комиссии по расследованию несчастного случая Абасовой О.А. до даты утверждения Акта № № о несчастном случае на производстве формы № № от 26 декабря 2022 г., принимались исчерпывающие меры к выяснению и проверке обстоятельств ознакомления ответственных лиц с Приказами, какие-либо дополнительные запросы в адрес ООО «СК РАЗВИТИЕ» не направлялись, меры к опросу должностных лиц на предмет их ознакомления с приказами не принимались, получив представленные ООО «СК РАЗВИТИЕ» приказы № № от 01 сентября 2022 г., № № от 01 сентября 2022 г. без листов ознакомления, ГИТ СО без выяснения данных обстоятельств сделан однозначный вывод о том, что на момент расследования ответственные лица с приказами не ознакомлены. Данный вывод и утверждение об этом положены и в основу оспариваемого по настоящему делу решения об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая. Также судом принято во внимание, что после завершения расследования несчастного случая, в связи с выявленными нарушениями законодательства о труде, об охране труда постановлениями старшего государственного инспектора труда ГИТ СО Абасовой О.А. от 14 марта 2023 г. № №, от 14 марта 2023 г. № № (вступили в законную силу), к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ привлечен начальник участка ООО «СК РАЗВИТИЕ» ФИО65., как должностное лицо, за не обеспечение проведения специальной оценки условий труда, то есть нарушение п. 3.12 должностной инструкции начальника участка, утверждённой 01 сентября 2022 г., за не обеспечение приобретения и выдачи средств индивидуальной защиты, то есть нарушение приказа ООО «СК РАЗВИТИЕ» Приказа № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственного лица за охрану труда». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным ответчиком при определении лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, и принятии решения об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая необоснованно не учтен факт делегирования и распределения обязанностей в сфере охраны труда на предприятии ООО «СК РАЗВИТИЕ». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент расследования должностные лица ООО «СК РАЗВИТИЕ» не были ознакомлены с приказами № № от 01 сентября 2022 г., № № от 01 сентября 2022 г. Кроме того, специалист по охране труда ООО «СК Развитие» ФИО67 в ходе расследования пояснила комиссии, что доказательств, подтверждающих ознакомление ответственных лиц с указанными Приказами не имеется. Также, ФИО66 в особом мнении не указала на несогласие с решением комиссии в части установленного комиссией должностного лицо ООО «СК Развитие», ответственного за выявленные нарушения нормативных правовых актов охраны труда, а именно Мерзлякова И.П.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли верное отражение в оспариваемом судебном акте, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия, в том числе устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Так, материалы дела не содержат сведений и документов, указывающих на то, что Государственная инспекция труда в Самарской области, председателем комиссии по расследованию несчастного случая Абасовой О.А. до даты утверждения Акта № № о несчастном случае на производстве формы № № от 26 декабря 2022 г., принимались исчерпывающие меры к выяснению и проверке обстоятельств ознакомления ответственных лиц с Приказами, какие-либо дополнительные запросы в адрес ООО «СК РАЗВИТИЕ» не направлялись, меры к опросу должностных лиц на предмет их ознакомления с приказами не принимались.

Указанные доказательства не были представлены административным ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Получив представленные ООО «СК РАЗВИТИЕ» приказы № № от 01 сентября 2022 г., № № от 01 сентября 2022 г. без листов ознакомления Государственная инспекция труда в Самарской области без выяснения вышеуказанных обстоятельств сделан однозначный вывод о том, что на момент расследования ответственные лица с приказами не ознакомлены.

Между тем, факт наличия на момент проведения расследования указанных листов ознакомления с приказами № № от 01 сентября 2022 г., №№ от 01 сентября 2022 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ни представителем административного ответчика Поповым Э.П., ни заинтересованным лицом Абасовой О.А. не утверждалось, что подписи на листах ознакомления поддельны, либо выполнены не в 2022 года, а после проведения административным ответчиком расследования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод комиссии о том, что на момент расследования ответственные лица с приказами не ознакомлены, с учетом отсутствия мер по выяснению указанных обстоятельств, являются преждевременными, что возможно привело к установлению неполного круга лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что листы ознакомления с Приказами не являются самостоятельными документами, фактически являются неотъемлемой частью Приказа, в связи с чем, у государственного органа не имелось необходимости отдельно запрашивать листы ознакомления.

Указанные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, как указывалось ранее, факт наличия указанных листов ознакомления с приказами № № от 01 сентября 2022 г., № № от 01 сентября 2022 г. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, доказательств того, что их не существовало на момент расследования материалы дела не содержат, также как и не имеется доказательств того, что указанные документы были запрошены комиссией, но намерено не предоставлены работодателем.

Более того, следует отметить, что согласно пояснениям, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Пенькова М.С., в ООО «СК РАЗВИТИЕ» он работает с 2021 года, состоит в должности начальника участка, на вопрос суда был ли ознакомлен с Приказами № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственного лица за охрану труда», № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ» ответил, что был ознакомлен лично под роспись, подписи в листах ознакомления принадлежат ему, дата ознакомления с приказами, указанная в листах – 01 сентября 2022 г. соответствует фактической дате ознакомления документов. Пояснил, что на основании данных Приказов он является ответственным должностным лицом за обеспечение требований охраны труда.

Кроме того, как верно было отмечено судом, после завершения расследования несчастного случая, в связи с выявленными нарушениями законодательства о труде, об охране труда постановлениями старшего государственного инспектора труда ГИТ СО Абасовой О.А. от 14 марта 2023 г. № №, от 14 марта 2023 г. № № (вступили в законную силу), к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ привлечен начальник участка ООО «СК РАЗВИТИЕ» Пеньков М.С., как должностное лицо, за не обеспечение проведения специальной оценки условий труда, то есть нарушение п. 3.12 должностной инструкции начальника участка, утверждённой 01 сентября 2022 г., за не обеспечение приобретения и выдачи средств индивидуальной защиты, то есть нарушение приказа ООО «СК РАЗВИТИЕ» Приказа № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственного лица за охрану труда» (т. 1 л.д. 51-52, 53-54, 55-56, 57-58).

Таким образом, административный ответчик не отрицает факта наличия указанных листов ознакомления на момент проведения расследования.

Следует отметить, что при наличии в момент расследования у комиссии Приказов №№ от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственного лица за охрану труда», № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ», у комиссии имелась возможность запросить сведения о наличии листов ознакомления к указанным приказам, что сделано не было.

Между тем, непринятие указанных мер в ходе проведения расследования, могло привести к определению неполного круга лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Абасова О.А. указала, что листы ознакомления имеют значение для расследования. Если бы листы были представлены, это бы повлияло на исход расследования.

Позиция административного истца о том, что вопрос о наличии листов ознакомления с приказами поднимался во время заседания комиссии, однако специалист по охране труда ООО «СК Развитие» ФИО68 пояснила, что таких документов нет, и указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения свидетели, пояснения которых необоснованно не приняты судом во внимание, является несостоятельной.

Так, как следует из материалов дела, протокол заседания комиссии не оформлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, на момент подписания акта формы Н1 у нее было несогласие с выводами о причинах несчастного случая, Акт подписывала с особым мнением, далее оно приложено к акту. Также пояснила, что листы ознакомления с приказами на заседании не запрашивались. К первоначальному запросу Абасовой О.А. приказы с листами не требовались, поэтому их не предоставляли. В момент заседания комиссии ею были зачитаны пункты должностной инструкции. Но посчитали, что пункты не подходят. Далее она сказала, что могут представить эти листы ознакомления на следующий день, так как было уже поздно, на что ей было сказано об отсутствии такой необходимости, так как есть приказы с подписями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70 пояснил, что также входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, вопрос о наличии листов ознакомления поднимался на заседании, член комиссии ФИО73 выходила кому-то звонить, потом вернулась и сказала, что предоставить не может. Причину не помнит. Председатель комиссии Абасова О.А. не указывала на необходимость их представления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, на заседании комиссии ФИО72 задавался вопрос относительно листов ознакомления, на что ФИО74 пояснила, что таких листов нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО76 пояснил, что также входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, листы ознакомления с приказами Абасовой О.А. запрашивались, но специалист ФИО75 подтвердила, что с приказами сотрудники не ознакомлены.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что указанные показания указанных свидетели были отображены в решении суда.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что допрошенные в судебном заседании свидетели – члены комиссии по расследованию несчастного случая дали противоречивые показания относительно обстоятельств выяснения на заседании комиссии 26 декабря 2022 г. обстоятельств наличия и ознакомления ответственных за охрану труда лиц с Приказами № № от 01 сентября 2022 г., № № от 01 сентября 09.2022 г.

Между тем, сам факт обсуждения во время расследования вопроса о наличии листов ознакомления с Приказами само по себе не свидетельствует о том, что комиссией предприняты достаточные меры для установления всех обстоятельств, необходимых для определения надлежащего круга лиц, допустивших нарушение норм охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник участка ООО «СК Развитие» Пеньков М.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ после того, как Гострудинспекцию были предоставлены сведения об ознакомлении ФИО79 с приказами о назначении его ответственным за охрану труда, не влияют на правильность выводов суда, а соответственно, подлежат отклонению судебной коллегией.

Позиция административного истца о том, что комиссией по расследованию несчастного случая правомерно установила лицо, ответственное за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю – директора ООО «СК Развитие» Мерзлякова И.С. также не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Так, решение суда не содержит выводов суда о том, что комиссией неверно определено ответственное лицо.

По результатам рассмотрения дела суд обоснованно указал, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для возложения на Государственную инспекцию труда в Самарской области обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «СК Развитие» от 30 декабря 2022 г. № № о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и принять по нему решение, поскольку в ходе проведения расследования не были учтены листы ознакомления ответственных лиц с Приказами № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственного лица за охрану труда», № № от 01 сентября 2022 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ».

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: