Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 31.03.2023

Мировой судья: Д.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес> МО

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению АНО «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» о взыскании расходов связанных с производством судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску С. к ООО «Град Управление» о защите прав потребителя была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы». При этом расходы по производству экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Град Управление», однако данные расходы не оплачены. Экспертное заключение АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» было представлено в суд и получило оценку суда при разрешении спора по существу. Согласно    ходатайству экспертной организации, расходы по проведению экспертизы составили 150000 рублей. Понесение экспертной организацией расходов по проведению судебной экспертизы, подтверждается материалами гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы удовлетворены, с С. в пользу АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» взысканы расходы в размере 150 000 тыс. руб..

Не согласившись с данным определением С. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, в которой просит отменить, вопрос разрешить по существу.

Проверив законность и обоснованность определение мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования С. к ООО «Град Управление» удовлетворены частично, действия ответчика по порядку начисления стоимости услуги по отоплению признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет с исключением излишне начисленной сумму в размере 18133 рубля 64 копейки, взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, штраф.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску С. к ООО «Град Управление» отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении».

Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» обратилось в суд <дата>, т.е. до истечения установленного законом срока.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, повторяют по существу доводы заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом оценки мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.

Судья: