Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-308/2024 - (16-7750/2023) от 14.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-308/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                     19 января 2024г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 17 января 2018г., вынесенное в отношении Коноплева Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 17 января 2018г. Коноплев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело в порядке ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ не пересматривалось, постановление вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коноплев И.И. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2017г. в 23 час. 05 мин. на ул.Новая в с.Калга Коноплев И.И., управляя транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коноплеву И.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о ведении которой указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась последовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Коноплева И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Переквалификация мировым судьей действий Коноплева И.И. с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент события правонарушения у Коноплева И.И. имелось удостоверение тракториста-машиниста от 11.01.2016г.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Коноплева И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии выявленного должностным лицом признака опьянения: запах алкоголя изо рта, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коноплев И.И. также отказался. Отказ Коноплев И.И. выразил в протоколе и удостоверил подписью, что также зафиксировано на видеозаписи.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении, его содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой усматривается отказ водителя как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коноплеву И.И. разъяснен, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, установленная п.6 Правил, возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Коноплев И.И. от прохождения освидетельствования отказался, оснований полагать, что должностным лицом нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

То обстоятельство, что в акт не внесены сведения о приборе, с помощью которого Коноплеву И.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости акта как доказательства, поскольку от указанного освидетельствования Коноплев И.И. отказался.

Доводы о том, что должностные лица ГИБДД оказывали на Коноплева И.И. давление, склоняя к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективными данными не подтверждены.

В судебном заседании при рассмотрении дела Коноплев И.И. вину в совершении правонарушения признал, замечаний в отношении проводимых в отношении него процессуальных действий не имел.

Постановление о привлечении Коноплева И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 22 час. 45 мин., тогда как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Коноплев И.И. отказался от медицинского освидетельствования в 23 час. 05 мин. Время совершения правонарушения должно соответствовать времени отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что оставлено мировым судьей без внимания, в связи с чем постановление подлежит изменению в части указания времени совершения правонарушения 23 час. 05 мин. 29 декабря 2017г.

Вносимые изменения не повлияли на правильность вывода суда о наличии в действиях Коноплева И.И. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, не противоречат положениям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 17 января 2018г., вынесенное в отношении Коноплева Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав время совершения административного правонарушения 23 час. 05 мин. 29 декабря 2017г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Коноплева И.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина