Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2020 от 18.08.2020

Мировой судья Карташова М.Б. КОПИЯ

Гражданское дело № 11-55/2020 УИД: 66MS0077-01-2019-003037-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Басовского Валерия Романовича в лице финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны к Виноградову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Виноградова С.В., представителя ответчика Ткачковой С.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Басовского В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басовский В.Р. в лице финансового управляющего Мелеховой И.А. обратился в суд с иском к Виноградову С.В. о взыскании денежных средств. Он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет довзыскания стоимости отчужденных вещей в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении Мелехова И.А. указала следующее.

31 июля 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ураллес» о признании банкротом Басовского В.Р. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-40030/2017 в отношении Басовского В.Р. введена процедура реструктуризации его долгов., Финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-40030/2017 в отношении Басовского В.Р. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А. Требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с даты опубликования настоящего сообщения по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, офис 8.13 (п/я 47). Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве – 17 января 2019 года в 14:10 часов в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал № 203. В ходе процедуры банкротства Мелеховой И.А. выявлено отчуждение 04 июля 2017 года (т.е. меньше, чем за месяц до подачи в суд заявления о признании банкротом): ... за стоимость 5000 рублей, оружие марки ..., ../../.... г. за стоимость 3 000 рублей, оружие марки ... г.в. за стоимость 6 000 рублей. Финансовым управляющим привлечен оценщик для определения рыночной стоимости оружия, рыночная стоимость определена в размере 12000 рублей, 23000 рублей, 14000 рублей соответственно.

Так, оружие марки ... отчуждено за стоимость 5000 рублей, в то время как рыночная стоимость определена в 12000 рублей, оружие марки ..., ../../.... г.в. отчуждено за стоимость 3000 рублей, в то время как рыночная цена определена в 23000 рублей, оружие марки ..., ../../.... г.в. отчуждено за стоимость 6000 рублей, в то время как рыночная цена определена в 14000 рублей. Соответственно, к довзысканию подлежит сумма: 12000 – 5000 = 7000 рублей; 23000 - 3000 = 20 000 рублей, 14000 - 6000 = 8000 рублей, всего - 35000 рублей (7000 + 20000 + 8000).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик Виноградов С.В., в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» возбуждено производство по делу о признании Басовского В.Р. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года в отношении Басовского В.Р. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова И.А.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Басовский В.Р. и Виноградовым С.В. 04 июля 2017 года заключены договоры купли-продажи гражданского оружия.

Из договора купли-продажи гражданского оружия от 04 июля 2017 года следует, что между Басовским В.Р. (продавцом) и Виноградовым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи оружия марки ..., которое продано покупателю за 5000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью. Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого оружия. Продавец продает оружие свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать, а также дает согласие на снятие с учета в подразделениях лицензионно-разрешительной работы МВД России. Оружие передано покупателю до подписания настоящего договора.

Аналогичные договоры между теми же сторонами были заключены на куплю-продажу оружия марки ..., ../../.... г. г.в. стоимостью 3000 рублей, оружия марки ..., ../../.... г..в. стоимостью 6000 рублей.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также то, что доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о недоказанности совершения Виноградовым С.В. спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении данной сделки.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора ни Басовский В.Р., ни Виноградов С.В. не знали и не моги знать, о том, что в отношении Басовского В.Р. будет подано заявление ООО «Урал-Лес» о признании его банкротом.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Виноградова Сергея Валерьевича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Басовского Валерия Романовича в лице финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны к Виноградову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Судья Е.В. Ментюгова