Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-43/2021 - (16-1881/2020) от 13.03.2020

                                                      №16-1881/2020

                                                                                                       №16-43/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                          26 февраля 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Макарова В.А., действующего в интересах Былкова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 июля 2018 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Былкова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 июля 2018 года Былков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2018 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Макаров В.А., действующий в интересах             Былкова А.А., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он был извещен о дате и времени слушания дела мировым судьей и судьей районного суда ненадлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не дало ему возможности реализовать свое право на защиту и довести до сведения суда свои доводы. Кроме того, 21 декабря 2017 года в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было направлено письмо о смене адреса.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Как следует из материалов дела, ИП Былов А.А. осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 467 от 20 ноября 2015 года с нарушением требований действующего жилищного законодательства, установленных разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, а также п. 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491. Так, ИП Былков А.А. не передал в адрес ООО «Аврора» техническую документацию по многоквартирному дому <адрес>.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 7.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что дело по материалу Былкова А.А. было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в его отсутствие.

Былков А.А. о дате и времени рассмотрения дела на 16 июля 2018 года извещался по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, д. 231, кв. 4 (л.д. 17).

Мировым судьей в постановлении от 16 июля 2018 года указано, что Былков А.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, данных о надлежащем извещении мировым судьей о рассмотрении дела 16 апреля 2018 года в материалах дела нет.

Приобщенная к делу повестка о слушании дела в 11 часов 20 минут 16 апреля 2018 года не может свидетельствовать о надлежащем извещении Былкова А.А. о времени и месте рассмотрения мировым судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки, либо о возвращении судебной корреспонденции отправителю с сообщением о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также с отметкой об истечении срока хранения, в деле не содержится.

Материалы дела об административном правонарушении при этом не содержат сведений о надлежащем извещении Былкова А.А. судьей районного суда о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от 16 июля 2018 года.

То обстоятельство, что судьей районного суда повестка направлена по адресу, приведенному Былковым А.А. в его жалобе, не подтверждает получение последним уведомления суда, то есть извещения данного лица в установленном порядке.

В жалобе Былков А.А. указывает, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении не получал, ссылаясь также и на иной адрес места жительства и регистрации согласно паспортным данным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания, постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 июля 2018 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Былкова А.А. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 июля 2018 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья