Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1395/2022 - (16-7288/2021) от 12.11.2021

№ 16-1395/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     15 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции          Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Белякова С.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 23 июля 2021 года, АО «Тандер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что при проведении 24 февраля 2021 года прокуратурой Наримановского района Астраханской области проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также законодательства в области промышленной безопасности в отношении распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км. северо-западнее с. Солянка, в 1,5 км. Северо-восточнее пос. Тинаки, выявлено, что юридическим лицом АО «Тандер» как собственником эксплуатируется газифицированная котельная (котельная установка МВКУ-9.8 ГД, зав. № 123-14, 2015 года выпуска), имеющая признаки опасного производственного объекта III класса опасности, без наличия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также не обеспечено внесение опасного производственного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов, чем нарушены требования части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», раздела II приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 г. № 471 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения судебные инстанции посчитали подтвержденным составленными процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

Полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определены статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5).

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Толкование приведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что защитник, чьи полномочия удостоверены надлежащим образом, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения правовой возможности для защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, копия протокола направлена почтой.

При этом защитник юридического лица Чикин Д.А. не был допущен на составление процессуального документа, поскольку, как следует из содержания указанного протокола, представлены ненадлежаще оформленные доверенности б/н от 16 февраля 2021 года и № 23АА6070328 (л.д.8-12).

Из пояснений главного государственного инспектора Нижне-волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шаронова И.В., данных в судебном заседании 1 июня 2021 года, следует, что в доверенности, представленной Чикиным Д.А., отсутствовали полномочия указанного лица на представление интересов общества непосредственно в Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, кроме того, данная служба не относится к органам государственной власти (л.д.143).

Между тем, доверенностью от 14 июля 2020 года № 23АА6070328 Чикин Д.А. был наделен правом на представление интересов общества, в том числе во всех административных органах с правом участия на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, которые предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении (л.д.101-104).

Однако, несмотря на надлежащее извещение законного представителя общества, управление не допустило явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении защитника общества по не надлежаще оформленной, по мнению административного органа, доверенности, лишив тем самым общество возможности привести свои возражения по существу вмененного правонарушения, представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привести свои доводы в защиту.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло существенное нарушение его права на судебную защиту.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей областного суда, вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника общества, который не был допущен должностным лицом административного органа, должной оценки не получил.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеющим фундаментальный характер, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника общества в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Белякова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Губина Л.М. № 5-172/2021

судья областного суда Степин А.Б. № 7-169/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-7288/2021, 16-1395/2022