Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1502/2023 от 15.02.2023

УИД 73MS0014-01-2022-002205-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1502/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Ганиева М.И., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска - мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 1 июля 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2023 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска - мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 1 июля 2022 года (постановление председателя Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2022 года о возложении исполнения обязанностей мирового судьи – л.д. 18а) ООО «Стройпроект» (далее также общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от                          23 августа 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект» прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5, части 4 статьи 2.1 указанного Кодекса.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2023 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ганиев М.И., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Стройпроект», выражает несогласие с судебными актами, просит освободить общество от административной ответственности.

Письменное ходатайство Ганиева М.И. о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции,                   статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2022 года в отношении ООО «Стройпроект» прокурором Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Стройпроект», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 1в, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», уведомление о заключении 16 августа 2021 года трудового договора с ФИО1., замещавшей должность государственной гражданской службы Российской Федерации государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками в Межрайонной ИФНС России № по Ульяновской области, в срок до 26 августа 2021 года не направило работодателю по последнему месту службы ФИО1

Должность государственного налогового инспектора включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25 сентября 2017 года № ММВ-7-4/754@.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройпроект» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2022 года; сообщением генерального директора ООО «Стройпроект» от 10 марта 2022 года и его письменными объяснениями; приказом о приеме на работу от 16 августа 2021 года; копией трудового договора от 16 августа 2021 года; копией трудовой книжки; выпиской из ЕГРЮЛ, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Стройпроект» квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки утверждениям заявителя, ООО «Стройпроект», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.29 названного Кодекса.

То обстоятельство, что за совершение описанного выше противоправного деяния административному наказанию подвергнут генеральный директор ООО «Стройпроект», не исключает административную ответственность общества.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не выявлено. В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Разработка и утверждение обществом Положения об антикоррупционной политике, ознакомление всех сотрудников юридического лица с данным Положением, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Как указывалось выше, из материалов дела не следует, что в данном случае юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылки в жалобе на то, что уведомление о приеме на работу в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области по последнему месту службы ФИО1 было направлено, опровергаются имеющимися материалами дела и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом положений частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 этого Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов - постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 1 июля 2022 года и решения судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2023 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В той части жалобы, в которой заявитель ссылается на незаконность постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года, данная жалоба не подлежит рассмотрению в Шестом кассационном суде общей юрисдикции применительно к положениям частей 2, 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска - мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 1 июля 2022 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», оставить без изменения, а жалобу защитника Ганиева М.И., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», в части обжалования указанных судебных актов – без удовлетворения.

Жалобу защитника Ганиева М.И., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», в части несогласия с постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук