Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-492/2022 [16-5172/2021] - (П16-5172/2021) от 15.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-492/2022

город Краснодар                                                                      14 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Кузнецова А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал»,

установил:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Кузнецов А.М. просит судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях на жалобу, защитник ООО «Водоканал» по доверенности Апальков В.И. просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточной воды из водовыпуска ливневой канализации в районе ул. Садовая, д. 1, г. Фролово Волгоградской области в поверхностный природный водный объект, находящийся в федеральной собственности – реку Арчеда, без решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то, что на основании договора аренды муниципального имущества от 22 августа 2011 года № 15 и дополнительных соглашений к нему администрация городского округа г. Фролово Волгоградской области передала муниципальное имущество - ливневые канализации, в том числе с водовыпуском в реку Арчела в районе ул. Садовая, д. 1, г. Фролово Волгоградской области в аренду ООО «Водоканал».

Согласно письму администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области от 28 января 2021 года указанная ливневая канализация принята в собственность муниципального образования 2 марта 2020 года. За выдачей решения о предоставлении в пользование водного объекта и реки Арчеда в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области администрация городского округа г. Фролово Волгоградской области не обращалась.

Вместе с тем, согласно условиям указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, на ООО «Водоканал» не возложена обязанность получения решения о предоставлении водного объекта – реки Арчеда в пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы являются законными и обоснованными, оснований не согласится с которыми не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется использование водного объекта без соответствующих разрешительных документов, на основании которых возникает право на пользование водным объектом.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления факта отсутствия названных выше документов, а не с момента осмотра территории, на которой предположительно лицом осуществляется пользование водным объектом с нарушением действующего законодательства, как указал судья областного суда.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что ООО «Водоканал» за получением разрешительных документов не обращалось, поступили в административный орган 12 февраля 2021 года (л.д. 16).

Вместе с тем неверное толкование судьей областного суда положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящий момент правового значения не имеет.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 12 февраля 2021 года, в связи с чем, в настоящий момент срок давности привлечения указанного лица к ответственности истек, возможность правовой оценки действий общества утрачена, приведенные в жалобе доводы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько