Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-11/2019 от 08.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №16-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Д.Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Д.Р.С. (далее – Д.Р.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года Д.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года Д.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года Д.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года изменено, действия Д.Р.С. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 29 мая 2019 года решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Р.С. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Д.Р.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Д.Р.С. просит постановление мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Д.Р.С. указывает, что в материалах дела содержатся противоречия, которым не дана оценка мировым судьей, поскольку Д.Р.С. не мог одновременно находится в своей автомашине на улицах <адрес>. Время совершения правонарушения и время составления процессуальных документов имеет существенное значение для дела, поскольку Д.Р.С. ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что протокол об административном правонарушении № от 03.03.2018 и протокол об отстранении от управления транспортным средством № нельзя признать допустимыми доказательствами. Ссылается на то, что видеозаписи, представленные в качестве доказательств инспекторами ДПС ГИБДД, противоречат требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как сделаны на сотовые телефоны сотрудников полиции. Указывает, что данные записи сделаны с использованием видеомонтажа.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1    статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточны оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 03 марта 2018 года, Д.Р.С. вменяется, что 03 марта 20 года в 04 час. 20 мин. на ул. <адрес> Д.Р.С., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемое деяния.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2018 года, в 03 час. 39 мин. проведено освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,410 мг/л. (т.1 л.д. 9).

Основанием для привлечения мировым судьей Д.Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 03 марта 2018 года в 04.20 час на <адрес> Д.Р.С., управлявший а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Вина Д.Р.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2018 года (т. 1 л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2018 года (т. 1 л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования (0,410 мг/л). При этом мировой судья установил, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» четкой записи, поддающейся прочтению относительно согласия либо несогласия с результатами данного освидетельствования, не имеется (т. 1 л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2018 года (т. 1 л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 марта 2018 года, из которого следует, что Д.Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 11);

рапортом старшего полицейского УВО по г. Уфе филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РБ Янбаева Р.М., полицейского (водителя) УВО по г. Уфе филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РБ Кагарманова Р.В., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хайдаршина Р.Г. от 03 марта 2018 года (т 1 л.д. 14, 15, 16), их показания, а также показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Бакирова Р.Э., данные мировому судье, о том, что Д.Р.С. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Д.Р.С. отказался (т. 1 л.д. 112 оборот, л.д. 1 13, л.д. 1 13 оборот, т. 2 л.д. 40, л.д. 40 оборот);

показаниями врача-нарколога ГБУЗ РНД № 1 М3 РБ Б.О.С. данные мировому судье, о том, что 03 марта 2018 года около 4 часов сотрудники ГИБДД зашли с документами, сказали, что Д.Р.С. буянит и сидит в патрульном автомобиле в наручниках. Д.Р.С. в поликлинику не заходил, она его не видела. Пояснила, что если в акте прочерк, значит исследуемый до начала его проведения отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 40 оборот, л.д. 41);

объяснительными понятых Д.Р.С., Х.А.С. от 03 марта 2018 года (т. 1 л.д. 13);

показаниями Х.Э.А., данные мировому судье, о том, что Д.Р.С. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 159-160);

показаниями Х.Р.С., данные мировому судье, о том, что Д.Р.С. вроде был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 61 оборот, л.д. 62);

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (т. 2 л.д. 3).

Опрошенная в судебном заседании 27.09.2019 года в качестве свидетеля Х.М.А. суду пояснила, что она ехала на своей машине, была приглашена понятой сотрудниками ГИБДД, пригласили в машину, где сидел Д., для освидетельствования, объяснили, что сейчас гр. Д. будет дуть в трубку, Д. Гр-н Д. дул в трубку, показались цифры, медицинского освидетельствования он отказался ехать. Это было около заправки <данные изъяты>. Кроме нее был еще понятой, мужчина. Когда подъехала, Д. сидел в патрульной машине, его машина стояла рядом, <данные изъяты>. За рулем Д. не видела, что это машина Д. объяснили сотрудники ДПС. При отстранении не присутствовала. Уехала сразу же после того как гражданин дул в трубку, показали состояние алкогольного опьянения. По адресу <адрес> не присутствовала. Речь была у Д. плохая, ничего не объяснял, не отвечал сотрудникам ДПС, внятного ничего не говорил, согласия с результатами освидетельствования не выражал.

Видеозаписью, представленной ГИБДД, зафиксирован факт несогласия Д. Р.С. с результатами освидетельствования сотрудником полиции (0,410 мг/л) (файл <данные изъяты>), этот факт зафиксирован и в рапорте сотрудника полиции.

В графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» нет записи «согласен» либо «не согласен», имеющаяся в этой графе запись прочтению не поддается, что свидетельствует о том, что Д. Р.С. однозначно не высказал согласия относительно результатов исследования.

Суды правильно исходили из того, что в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» нет записи «согласен» либо «не согласен», имеющаяся в этой графе запись прочтению не поддается, что свидетельствует о том, что Д. Р.С. однозначно не высказал согласия относительно результатов исследования.

Из видеозаписи, представленной ГИБДД, усматривается, что Д. Р.С. не согласился с результатами освидетельствования сотрудником полиции (0,410 мг/л) (файл <данные изъяты>), этот факт зафиксирован и в рапорте сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Д. Р.С. в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Довод подателя жалобы о том, что что протокол об административном правонарушении № от 03.03.2018 и протокол об отстранении от управления транспортным средством № нельзя признать допустимыми доказательствами, подлежит отклонению, так как составлены в соответствие с процессуальными требованиями.

Довод заявителя жалобы о том, что видеозаписи, представленные сотрудниками, сделаны с использованием видеомонтажа отклоняется, так как Д. Р.С. мог ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, однако, не сделал этого.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что видеозаписи, представленные в качестве доказательств инспекторами ДПС ГИБДД, противоречат требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как сделаны на сотовые телефоны сотрудников полиции, отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из этого, не соответствие мобильных телефонов требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации не может являться основанием для отклонения данных видеозаписей.

Названная запись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая судами как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право на защиту Д. Р.С. при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Д. Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Д. Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, считаю, что жалобу Д. Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Д. Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. Р.С. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       В.Е. Кувшинов