Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2023 ~ М-881/2023 от 16.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                        г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сызраньводоканал» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с исковым заявлением к ООО «Сызраньводоканал» о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 44408,16 рублей, расходов за проведение экспертного заключения в размере 3000 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 363 рубля, а также возврат госпошлины в размере 1826,24 рублей, а всего 71597,40 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что <дата> в 17-00 часов около <адрес> г. Сызрань произошло ДТП с участием транспортных средств КО – 507К г.р.н. 857КР763 под управлением ФИО8, собственником которого является ООО «Сызраньводоканал» и Лада Калина г.р.н. Т208ТН163 собственником которого она является. Виновником ДТП является ФИО8 В результате ДТП её транспортному средству Лада Калина г.р.н. Т208ТН163 были причинены механические и скрытые повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо Гарантия», её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «ОСК». Она обратилась с заявлением о страховой выплате в СК «ОСК». Страховая компания осуществила выплату в размере 67400 рублей по соглашению сторон. Для определения реального размера ущерба она обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «НТБ-Экспертиза». Согласно экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 121608,16 рублей. Согласно экспертного заключения № ***ЕМ от <дата> стоимость ущерба, подлежащая выплате страховщиком, составляет 77200 рублей. Таким образом сумма невозмещенного ущерба составляет 44408,16 рублей (121608,16-77200). Ответчик никаких мер к добровольному возмещению ущерба не принимает. За составление заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта ею оплачено 7000 рублей и 3000 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы составили 363 рубля. Для оказания юридической помощи, связанной с данным иском и участием в суде, она обратилась к адвокату, за услуги которого было оплачено 15000 рублей. Для реализации своего права на судебную защиту была оплачена государственная пошлина в размере 1826,24 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сызраньводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указал, что оформление ДТП производил страховой комиссар, а не сотрудник полиции. Вызвать комиссара это было волеизъявление истца, таким образом, истцом визуально было оценено состояние своего транспортного средства, и ущерб оценен в пределах 100000 рублей. Данные о ДТП при отсутствии разногласий по повреждениям и размеру ущерба не фиксировались участниками ДТП и не передавались ими в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Страховая компания произвела страховое возмещение согласно заключенного Соглашения об урегулировании страхового случая от <дата> в размере 67400 рублей. Соглашение заключается при добровольном, взаимном согласии и не имеют претензий друг к другу. При составлении соглашения ответчик приглашен не был. У истца со страховой компанией было достигнуто соглашение, истец не требовал проведения экспертизы для реальной оценки причиненного ущерба в ДТП. Считает, что истец должна требовать возмещения со своего страховщика, ответчик же признает сумму ущерба, превышающую 100000 рублей, т.е. в размере 21608,16 рублей. Остальные факультативные заявленные требования (судебные расходы и издержки) подлежат снижению в 2,51 раза.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, а также представитель третьего лица АО «ОСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайство об отложении дела не заявляли. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. (п. 63).

    В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 17-00 часов, у <адрес> г. Сызрань Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Камаз КО – 507К г.р.н. Е857КР763 под управлением ФИО8 и Лада Калина, г.р.н. Т208ТН163, под управлением ФИО9 В нарушение правил ПДД РФ, ФИО8, при движении на перекрестке, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Лада Калина, г.р.н. Т208ТН163. В результате ДТП транспортному средству Лада Калина, г.р.н. Т208ТН163 были причинены механические и скрытые повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии № *** от <дата> водитель ФИО8 признал, что нарушил п.9.10 ПДД.

Собственником транспортного средства Лада Калина, г.р.н. Т208ТН163 является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СК «ОСК», полис ААС № *** срок действия до <дата>.

Собственником транспортного средства Камаз КО – 507К г.р.н. Е857КР763 является ООО «Сызраньводоканал», гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО Гарантия», полис серия ХХХ № *** срок действия до <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сызраньводоканал» и управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Сызраньводоканал» автомобилем Камаз КО – 507К г.р.н. Е857КР763, следуя маршрутом по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом № *** от <дата>.

Тем самым, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца ФИО1 причинены при управлении ФИО8 принадлежим ответчику ООО «Сызраньводоканал» и по его вине транспортным средством Камаз КО – 507К г.р.н. Е857КР763 при исполнении трудовых обязанностей, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, возложив ответственность по ее возмещению на ответчика ООО «Сызраньводоканал».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «ОСК»

<дата> АО «ОСК» составлен акт о страховом случае ОСАГО, с истцом заключено соглашение от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 согласилась о выплате ей страхового возмещения в размере 67400 рублей, которое ей было выплачено платежным поручением № *** от <дата>.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «НТБ-Автоэкспертиза».

Согласно заключения составленного экспертом ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 121608,16 рублей.

Согласно экспертного заключения № ***ЕМ от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от <дата> Ж755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортного средства Лада Калина, г.р.н. Т208ТН163, составляет 77200 рублей.

Оснований не доверять заключениям данного эксперта суд не усматривает, заключения выполнены независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению, с ООО «Сызраньводоканал» в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим размером ущерба в размере 44408,16 рублей (121608,16 – 77200 = 44408,16).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от <дата> N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и СК «ОСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> № ***).

За составление заключения специалиста ФИО1 было оплачено 7000 рублей и 3000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата>, чеком по операции от <дата>, договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата>, чеком по операции от <дата>.

Истцом ФИО1 понесены расходы по направлению заинтересованным лицам уведомлении о проведении осмотра транспортного средства, которые составили 363 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сызраньводоканал» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость оценочных услуг в размере 7000 рублей, 3000 рублей, что в сумме составляет 10000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля.

Судом так же установлено, что ФИО1 воспользовалась услугами представителя, за которые было оплачено 15000 рублей, что подтверждается ордером № *** от <дата>, квитанцией № *** от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит в юридической консультации, составлении искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Сызраньводоканал» о снижении судебных расходов в 2,51 раза, судом не принимаются.

Согласно квитанции от <дата> истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1826,24 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1532,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сызраньводоканал», ИНН 6325028144, ОГН 1026303055503 от <дата> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрань Самарской области, (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-007) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 44408,16 рублей, стоимость оплаты экспертизы – 10000 рублей, стоимость услуг телеграфа – 363 рубля, стоимость оплаты юридических услуг – 15000 рублей, возврат государственной пошлины – 1532,24 рублей, а всего – 71303,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                            С.В. Мосина