Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-3224/2021 [П16-7082/2020, 16-7082/2020] от 19.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-3224/2021

город Краснодар                                                                      16 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Сорокотягина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Сорокотягина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2020 года Сорокотягин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сорокотягин В.А. просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Николаева (Сорокотягина) Е.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Сорокотягиным В.А. жалобы на указанные выше акты возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сорокотягина В.А. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2019 года около 19 часов 00 минут возле квартиры № 25 на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, Сорокотягин В.А. совершил насильственные действия в отношении Николаевой (Сорокотягиной) Е.В., что повлекло причинение последней физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 8 мая 2020 года № 693/2019 у Николаевой (Сорокотягиной) Е.В. установлено телесное повреждение в виде кровоподтека неправильно-овальной формы на передней поверхности правой голени в средней трети (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Локализация повреждений Николаевой (Сорокотягиной) Е.В., указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, соответствует объяснениям потерпевшей и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Сорокотягиным В.А. и причиненным Николаевой (Сорокотягиной) Е.В. физическим вредом.

Действия Сорокотягина В.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении было возбужденно составлением протокола об административном правонарушении.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае административное расследование не проводилось.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вина Сорокотягина В.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Сорокотягина В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Несостоятельны доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сорокотягина В.А., поскольку таковых не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Сорокотягина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько