Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-153/2023 (33-9186/2022;) от 27.07.2022

Судья: Лейнова С.В. гр. дело № 33-153/2023 (№ 33-9186/2022)

(номер дела первой инстанции №2-241/2022 (№2-2356/2021)

63RS0012-01-2021-003863-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПК (колхоз) имени Калягина, Кнутиковой Н.А., Лаврентьева Г.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения СПК (колхоз) имени Калягина относительно местоположения земельного участка общей площадью 432000 кв.м., образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по <адрес> согласно проекту межевания земельных участков от 03.09.2021, подготовленного кадастровым инженером ООО «Мега-Плюс».

Признать согласованным выдел земельного участка общей площадью 432000 кв.м., образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по <адрес> согласно проекту межевания земельных участков от 03.09.2021, подготовленного кадастровым инженером ООО «Мега-Плюс».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителей ответчика - ООО «Агрокомплекс им. Калягина» по доверенности Исаева В.Н. и Зайцева В.А., третьих лиц Лаврентьева Г.А., Кнутиковой Н.А. по доверенности Белякова Н.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. по доверенности Барамбаевой А.Ж. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кобелев И.Н., Митрошина В.Н. и Никулина И.А. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) имени Калягина, в котором просили признать необоснованными возражения СПК (колхоз) им. Калягина относительно местоположения земельного участка общей площадью 432 000 кв.м., образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по <адрес>, и признать согласованным выдел земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СПК (колхоз) им. Калягина просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, в том числе, на то, что принятым решением за истцами закреплен земельный участок, площадь которого не соответствует размеру принадлежащих им на праве собственности долей (<данные изъяты>), кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истцов, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика против удовлетворения иска, не приведены мотивы, по которым приведенные доводы ответчика судом отклонены, не соглашается с вариантом выдела, полагая его нерациональным и не соответствующим требованиям закона.

В апелляционных жалобах третьи лица Лаврентьев Г.А., Кнутикова Н.А., приводят доводы, аналогичные доводам жалобы СПК (колхоз) имени Калягина, просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2023 произведена замена стороны ответчика СПК (колхоз) имени Калягина на ООО «Агрокомплекс им. Калягина» в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика - ООО «Агрокомплекс им. Калягина» по доверенности Исаев В.Н. и Зайцев В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лаврентьева Г.А., Кнутиковой Н.А. по доверенности Беляков Н.Ф. просил решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить.

Представитель истцов Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. по доверенности Барамбаева А.Ж. против доводов апелляционных жалоб возражала, решение суда полагала обоснованным и законным, не имеющим оснований к отмене. Кроме того, выразила несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, полагая экспертное заключение не соответствующим закона.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы Кобелев И.Н., Митрошина В.Н. и Никулина И.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2304000 кв.м., расположенного по <адрес>

На основании решений, принятых на общем собранием участников общей долевой собственности на земельный участок от 24.06.2021, между собственниками земельного участка и СПК (колхоз) имени Калягина заключен договор аренды указанного земельного участка от 24.06.2021 сроком на 10 лет.

Согласно протоколу общего собрания истцы Кобелев И.Н., Митрошина В.Н. и Никулина И.А. голосовали против заключения договора аренды земельного участка с СПК (колхоз) имени Калягина, в связи с чем, судом сделан вывод, что исходя из положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Также установлено, что истцами было проведено межевание земельного участка по выделу земельного участка площадью 432 000 кв.м., состоящего из двух контуров.

Кадастровым инженером ООО «Мега-Плюс» составлен проект межевого плана от 03.09.2021.

Извещение о выделе земельного участка опубликовано в средствах массовой информации.

30.09.2021 от председателя СПК (колхоз) имени Калягина поступили возражения относительно выдела земельного участка, поскольку контур № выделяемого земельного участка засеян озимой пшеницей, срок уборки урожая – июль – август 2022 г., выдел земельного участка до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ не допускается законом. Местоположение контура № выделяемого земельного участка приходится на пастбище, расположенное в непосредственной близости от фермы СПК (колхоз) имени Калягина, используется данной сельскохозяйственной организацией для выпаса крупного рогатого скота, а изъятие данной кормовой площадки нанесет существенный урон интересам и производственной деятельности животноводческого комплекса указанного хозяйства. Тем самым проект межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей, существенно затрагивает интересы СПК (колхоз) имени Калягина.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выдел земельного участка согласно представленному истцами межевому плану соответствует требованиям земельного законодательства в части образования земельного участка, его размера, приведенные ответчиком возражения оснований, препятствующих осуществлению выдела, не содержат, образование выделяемых земельных участков не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также невозможности использования земельных участков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не нашел.

При этом, суд указал, что исходя из положений с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в рассматриваемом случае согласие арендатора земельного участка - СПК (колхоз) имени Калягина на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Кроме того, судом отмечено, что выдел земельного участка, засеянного озимой пшеницей, не лишает арендатора права на посевы сельскохозяйственных культур, получение сельскохозяйственной продукции и доходов от ее реализации. Доказательств создания со стороны истцов препятствий в сборе урожая ответчиком суду не представлено.

Показания свидетелей относительно сроков уведомления ответчика о выделе земельного участка, не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку на собственников земельного участка, которые возражали против передачи земельного участка в аренду, законом не возложена обязанность по предварительному уведомлению арендатора о намерении выдела земельного участка.

Предложение ответчиком иного земельного участка взамен выделяемого противоречит нормам закона, устанавливающим порядок выдела земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведений о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Установлено, что с целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли (<данные изъяты> долей), истцы обратилась ООО «Мега-Плюс», согласно подготовленному межевому плану от 03.09.2021 из земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания образуется земельный участок площадью 432 000 кв.м.

Из проекта межевания кадастрового инженера следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен без учета состава, состояния и свойств почвы.

При апелляционном рассмотрении дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Волга-Инвест».

Согласно заключению эксперта № от 21.10.2022 – 28.07.2023 по результатам проведенного исследования установлено, что образуемый земельный участок площадью 432000 кв.м., в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, выполненному 03.09.2021 кадастровым инженером ООО «Мега-Плюс», не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 01-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также образуется без учета Методических рекомендаций по совершенствованию оборота и использования земель сельскохозяйственного назначения (вопрос № 1).

В рамках проведенного исследования установлено, что образование земельного участка площадью 432000 кв.м., в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, выполненному 03.09.2021 кадастровым инженером ООО «Мега-Плюс», приведет к недостаткам землепользования, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения (вопрос №2).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Рубцовой А.А., в ходе экспертного исследования выявлено, что недостаток образуемого земельного участка в счет долей истцов заключается несоблюдении градации выделения видов сельхозугодий из земельного участка с кадастровым номером №. При этом, законность и обоснованность выдела указанного земельного участка из исходного с кадастровым номером № предметом исследования не являлась, поскольку земельный участок прошел государственную регистрацию. Приходя к выводу о наличии недостатков землепользования, препятствующего рациональному использованию земель, эксперт исходила из того, что первично берется необрабатываемая земля, исключается раздробленность, разбросанность земельных участков.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2021 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда апелляционной инстанции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, материалах внутрихозяйственного землеустройства, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно законности осуществляемого выдела земельного участка, нашли свое подтверждение, в связи с чем выдел земельных участков в определенных проектом межевания границах в счет принадлежащих истцам земельных долей, приведет к нарушению прав ответчика и других участников долевой собственности, учитывая установленным и доказанным, что при формировании проекта межевания спорного земельного участка, кадастровым инженером не учитывался удельный вес отдельных видов сельскохозяйственных угодий в составе исходного земельного участка, не производились расчеты размеров площадей отдельных частей видам сельскохозяйственных угодий и их количеству. Кроме того, как следует из проекта межевания от 03.09.2021, земельный участок площадью 432000 кв.м, состоит из двух контуров: 312000 кв.м – пашни и 120000 кв.м – пастбища. Следует также отметить, что при расчете выделяемых угодий, с учетом соотношения пашни и пастбищ относительно выделяемых долей, общее число выделяемых долей составит <данные изъяты>, между тем, истцами осуществляется выдел <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Изложенное не соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, учитывая, что выдел земельного участка осуществлен истцами без учета целевого назначения сельскохозяйственных земель, соотношения долей по видам угодий (пашня и иных сельскохозяйственных угодий), приведет к нерациональному использованию земельных участков, и, как следствие, повлечет нарушение прав ответчика, а также остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, в том числе права на равноценный выдел, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанций не имелось.

Указание суда первой инстанции на то, что права ответчика как арендатора земельного участка с кадастровым номером № не затрагиваются и не нарушаются, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что указанные возражения ООО «Агрокомплекс им. Калягина» заявлены не только как арендатором, но и как собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждено материалами дела, а также выписками ЕГРН, представленными при апелляционном рассмотрении приобщенными к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик как участник долевой собственности и арендатор земельного участка имеет право на внесение со своей стороны возражений относительно выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, при этом форма внесенных возражений соблюдена, причина несогласия указана и мотивирована.

То обстоятельство, что ответчик не подал возражения относительно размера и местоположения выделяемых истцами земельных участков на стадии согласования проекта межевания, заявляя лишь о недопустимости выдела до окончания полевых работ, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о правомерности выдела истцами принадлежащих им долей.

Приводимые представителем истца в возражениях на заключение судебной экспертизы доводы об отсутствии в ЕГРН сведений о координатах границ пашни, пастбищ и других сельхозугодий, вошедших в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого осуществляется выдел, в связи с чем, не подлежит учету градация земель, относящихся к пастбищам и пашням, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что выдел осуществляется с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку утверждение проекта межевания приведет к недостаткам землепользования, препятствующим рациональному и эффективному использованию земель, нерациональной структуре угодий в составе землепользования, несоответствию состава и соотношения угодий специализации хозяйства, мелкоконтурности и раздробленности сельскохозяйственных угодий, дальноземью, что недопустимо в силу выше приведенных норм закона.

Ссылки на то, что выводы о нерациональности осуществляемого выдела основаны исключительно на положениях Методических рекомендаций по совершенствованию оборота и использования земель сельскохозяйственного назначения, который не является правовым актом, по мнению судебной коллегии отклоняется как необоснованные.

В экспертном заключении имеются подробное описание проведенного исследования, приведен перечень нормативной и справочной литературы.

Применение экспертом при проведении судебной экспертизы, в том числе, названной Методики не нарушает требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, какой-либо нормативный документ, предписывающий эксперту при даче судебного заключения использовать конкретный перечень нормативной базы, методических рекомендаций, литературы, отсутствует.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2022 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023.