Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 от 27.02.2024

дело №2-186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 04 июня 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Ефремову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ефремову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ПАО «Плюс Банк» и Ефремов И.Н. заключили кредитный договор №-АПКот ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Toyota Camry 2006 г.в. VIN№. Согласно условиям договора автомобильToyota Camry 2006 г.в. находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 735661 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,9% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,9% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Ответчиком не были выполнены условия о предоставлении/возобновлении на новый срок договоров страхования жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам, в связи с чем банк повысил процентную ставку до 29,9% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 704235,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1095427,92 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 226000 – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 686503,93 – сумма процентов по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 201400 – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 29,9% годовых в размере 686503,93 руб. добровольно снижается истцом до 10000 руб. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 427400 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 10000 руб. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит взыскать с Ефремова И.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. 704235,22 – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1105427,92 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,9% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга в размере 704235,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4098,32 руб. Обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry2006 года выпуска VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято в производство судьи Бугайца А.Г.

Определением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены – акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный».

Определением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на индивидуального предпринимателя Гракович А. А..

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А., третьи лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Холдинг Солнечный», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Ефремов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Ефремова И.Н. были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, однако конверты возвратились в адрес суда.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ефремова И.Н. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Непроживание по месту жительства также не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации. В данном случае Ефремов И.Н. несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, в связи с чем, суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ефремовым И.Н. был заключен кредитный №-АПК для приобретения автомобиля Toyota Camry 2006 года выпуска. Согласно условиям договора автомобиль Toyota Camry 2006 года выпуска находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Сумма кредита составила 735661 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб.

Согласно п. 10.4 предложения о заключении договоров Ефремов И.Н. подтвердил, что ему известно, что размер процентов за пользование кредитом, указанный в п. 2.5.2 предложения, определен исходя из сделанного им выбора относительно заключения им договора страхования его жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. Ему известно, что в случае, если заключенные заемщиком при получении кредита договоры страхования будут досрочно расторгнуты до момента полного исполнения кредитных обязательств, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен, начиная с процентного периода, следующего за датой расторжения/непродления/невозобновления на новый срок договоров страхования, без подписания каких-либо дополнительных соглашений на этот счет до размера, который был бы установлен в соответствии с условиями, откажись он от заключения указанных выше договоров страхования при заключении кредитного договора.

Ответчиком условия о предоставлении/возобновлении на новый срок договоров страхования выполнены не были, в связи с чем банк повысил процентную ставку до 29,9% годовых.

На основании договора купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мазаль» продал, а Ефремов И.Н. купил транспортное средство: марки Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: 2GR0195735.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом ответчик должен был осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 704235,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1095427,92 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 226000 – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 686503,93 – сумма процентов по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 201400 – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении кредитным договорам. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками. Задолженность Ефремова И.Н. на момент передачи составила – 704235 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу и 443876 руб. 59 коп. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор №-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов в соответствии с которым Цедент обязуется передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, а также иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками-физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество. Задолженность Ефремова И.Н. на момент передачи составила – 704235 руб. 22 коп – задолженность по основному долгу; 1095 427 руб. 92 коп. – задолженность по процентам.

ИП Кузнецова Е.Н. переуступила свои права требования ИП Гракович А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Сумма передаваемых прав составила 1799663,14 руб.

Определением Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

Таким образом, достоверно установлено, что на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Гракович А.А.(новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая условия кредитного договора, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 704235, 22 руб.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, подлежат проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105427, 92 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 704235, 22 руб. по ставке в размере 29,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, поскольку право кредитора требовать уплаты процентов до дня возврата займа включительно, прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Расчет исковых требований в данной части проверен судом, признается арифметически верным, подтверждается представленными доказательствами и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб., рассчитанной в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает определенный размер неустойки (в размере 10 000 руб., рассчитанной в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности) соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., рассчитанной в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В целях обеспечения выданного кредита, в соответствии с пунктом 10.8 предложения о заключении договора, ответчик Ефремов И.Н. предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль модель – Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: 2GR0195735, в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 098 руб. 32 коп.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с ответчика Ефремова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 098 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Ефремову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ефремова И. Н. в пользу Граковича А. А. задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1819 663 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек, из которых: 704235,22 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1105427,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга (в размере 704235,22 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ефремова И. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, модель – Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: 2GR0195735, принадлежащее Ефремову И. Н., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства, определенную на основании статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г.Бугаец

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.