Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2023 от 16.03.2023

Дело № 12-126/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу Дмитраченко Ю. И. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18*** от *** Дмитраченко Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дмитраченко Ю.И. с названным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на смене в составе бригады скорой медицинской помощи, ехал на экстренный вызов, при повороте направо второй участник ДТП Морозов Р.А. не предоставил ему преимущество, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ. Просит постановление отменить, возложить вину в ДТП на Морозова Р.А.

В судебном заседании Дмитраченко Ю.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что работает водителем скорой медицинской помощи. *** ехал на экстренный вызов с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками по ул. Русской в г. Владивостоке и нужно было повернуть направо. Убедившись, что все автомобили в правом ряду остановились, он совершил маневр поворота вправо и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Считает, что второй участник ДТП Морозов Р.А. нарушил п.п. 3.1, 3.2 ПДД РФ, не предоставив ему преимущества.

В судебном заседании свидетель Морозов Р.А. пояснил, что *** двигался по ул. Русской в г. Владивостоке, увидел в левое зеркало заднего вида автомобиль скорой медицинской помощи, прижался вправо и остановился перед перекрестком. Подумав, что автомобиль скорой медицинской помощи будет двигаться прямо, он решил продолжить движение в крайнем правом ряду, тронулся с места и в этот момент произошло столкновение.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Дмитраченко Ю.И. и Морозова Р.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения Дмитраченко Ю.И. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в обжалуемом акте обстоятельства о том, что *** в 16 час. 13 мин. водитель Дмитраченко Ю.И., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак Е123РМ/125, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; письменными объяснениями Дмитраченко Ю.И., Морозова Р.А.; иными материалами дела.

Однако, в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** водитель Дмитраченко Ю.И. осуществлял использование проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания.

Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, Дмитраченко Ю.И. получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить поворот направо, не занимая крайнее положение на проезжей части.

Указанное право корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании, в том числе исследованием видеозаписи и иных материалов дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло на в тот момент, когда автомобиль скорой медицинской помощи совершал поворот направо, а водитель Морозов Р.А., не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит маневр, начал движение. Иные участники дорожного движения предоставили преимущество в движении скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Сложившаяся дорожная ситуация давала водителю скорой помощи Дмитраченко Ю.И. все основания быть уверенным в том, что водитель Морозов Р.А., добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, предоставит преимущество в движении скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Между тем, как следует из пояснений Морозова Р.А., подумав, что автомобиль скорой медицинской помощи будет двигаться прямо, он решил продолжить движение в крайнем правом ряду, тронулся с места и в этот момент произошло столкновение.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Дмитраченко Ю.И. п. 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 чт. 12.14 КоАП РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дмитраченко Ю.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Дмитраченко Ю.И. состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не разрешает вопрос о виновности Морозова Р.А., жалоба Дмитраченко Ю.И. в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № 18*** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░