Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3982/2021 от 11.05.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3982/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» Малыгиной Я.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июня 2020 года № 18810116200622423765, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее также – ООО «Автопартнер», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июня 2020 года № 18810116200622423765, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июля 2020 года № 3/206604633808, решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Малыгина Я.И. просит отменить постановление должностного лица от 22 июня 2020 года № 18810116200622423765, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Автопартнер» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июня 2020 года в 11 часов 51 минуту на 879 км автомобильной дороги Москва - Уфа, направление движения в город Уфу, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автопартнер», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автопартнер» к административной ответственности по указанной выше норме на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июня 2020 года № 18810116200622423765.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, защитником Кочкиным А.С., действующего в интересах ООО «Автопартнер», на указанное постановление подана жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан с вынесением процессуального документа - решения от 13 июля 2020 года № 3/206604633808.

Определением судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года жалоба общества на постановление должностного лица от 22 июня 2020 года № 18810116200622423765 и решение вышестоящего должностного лица от 13 июля 2020 года № 3/206604633808 передана по подсудности со всеми материалами дела об административном правонарушении судье Пестречинского районного суда Республики Татарстан для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба ООО «Автопартнер» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июня 2020 года № 18810116200622423765, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 13 июля 2020 года по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5.

Жалоба общества, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приволжского районного суда города Казани.

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан при рассмотрении 12 октября 2020 года жалобы директора общества Малыгиной Я.И. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 57).

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, допущенные нарушения являются существенными (фундаментальными).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, состоявшиеся в отношении ООО «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело по жалобе общества на акты должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Приволжский районный суд города Казани.

Доводы жалобы заявителя, в том числе относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, подлежат рассмотрению при пересмотре постановления и решения должностных лиц в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» Малыгиной Я.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой директора общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» Малыгиной Я.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июня 2020 года № 18810116200622423765, которое оставлено без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, направить в Приволжский районный суд города Казани на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья С.С. Картовенко