Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4446/2022 от 31.05.2022

УИД 73MS0031-01-2022-000433-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4446/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 10 марта 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка                                                      № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года, Запорожский-Аристов А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Запорожский-Аристов А.Г. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты и прекратить производство по делу.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части                  2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено предыдущими судебными инстанциями                       11 декабря 2021 года в 22 часа 35 минут на ул. Варейкиса, в районе дома                       № 6 г. Ульяновска, водитель Запорожский – Аристов А.Г. управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак                     №, после чего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 6, л.д. 69); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства (л.д. 12) видеозаписью нарушения (л.д. 34); показаниями инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 68-оборот), фотоснимками повреждений на транспортных средствах (л.д.18-21), видеозаписью (л.д. 23) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи                      26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении                        Запорожскому– Аристову А.Г. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи                             30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных выше доказательств, позволил судебным инстанциям сделать вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие, участником которого явился Запорожский – Аристов А.Г., было очевидным для последнего.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной при рассмотрении жалобы, следует, что Запорожский – Аристов А.Г. управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, во время движения допускает столкновение с припаркованным транспортным средством «Лексус» от наезда транспортное средство государственный регистрационный знак №, пришло в движение. Водитель Запорожский – Аристов А.Г. останавливается после столкновения, выходит из автомобиля, осматривает повреждения, после чего покидает место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года                        № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Запоржский – Аристов А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что водитель Запорожский – Аристов А.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы о об отсутствии умысла по оставлению места дорожно-транспортного происшествия направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Изложенное в жалобе суждение о том, что на автомобиле «Лексус» в установленном порядке не были зафиксированы повреждения опровергаются актом осмотра транспортного средства, фотоснимками на СД диске, а также показаниями инспектора ДПС Кудашкина В.Г., который пояснил в суде первой инстанции, о том, что производил осмотр повреждений на указанных автомобилях, повреждения являются сопоставимыми.

Вопреки доводам жалобы, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Утверждение заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялось судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно было признано несостоятельным на основании исследованных фактических обстоятельств дела.

Доводы Запорожского-Аристова А.Г. об отсутствии признаков состава административного правонарушения, в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, объективными данными не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, не установлено.

Постановление о привлечении Запорожского-Аристова А.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью               1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Запорожскому-Аристову А.Г. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи                                 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 10 марта 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.И. Матыцина