Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2023 ~ М-1059/2023 от 07.09.2023

                                             Дело № 2-1088/2023

УИД: 67RS0007-01-2023-001614-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                                                                 7 декабря 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре                              : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского А. В. к Администрации Игоревского сельского поселения <адрес>, Сережниковой Е. В., действующей за себя, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: И.В.А., И.С.Р. и С.К.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заболотский А.В. обратился в суд, с учетом уточненных требований, к Администрации Игоревского сельского поселения <адрес>, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг между З.Г.И. и А.О. «Игоревск» заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде (далее по тексту - Договор).Согласно данного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в личную собственность З.Г.И. Однако согласно примечания, указанного в п. 1 Договора, указаны проживающие несовершеннолетние дети: З.Н.В. и Заболотский А.В. Заболотский А.В., будучи несовершеннолетним, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом семьи своих родителей. Данная ситуация возникла вследствие нарушения положений ст.ст. 2, 7, 11 Закона РФ от дд.мм.гггг № ххх-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) при заключении договора от дд.мм.гггг, в который не включен Заболотский А.В. Поскольку при заключении договора от дд.мм.гггг истец не включен в число приобретателей, то данная сделка согласно ст. 168 ГК РФ недействительна в части не включения его в договор, как лица, имеющего право пользования и право приватизации в соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона. Согласно актовой записи № ххх от дд.мм.гггг З.Г.И. умерла дд.мм.гггг. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Узнал истец о том, что его права нарушены только лишь после того, как соседи в квартире сказали, что сестра - Злобина (ранее Заболотская) Н.В. квартиру продала и подала документы в суд для того, чтобы снять с регистрационного учета Заболотского А.В. Позднее истец узнал о том, что после смерти матери его сестра Злобина Н.В. вступила в наследство на всю квартиру, а не на долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, принимая во внимание положения гражданского законодательства, а также ст. 3.1 Закона, имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Просит суд признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от дд.мм.гггг, заключенный между А.О. «Игоревск» и З.Г.И., в части не включения Заболотского А. В. в собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности З.Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг, выданное нотариусом Холм-Жирковского нотариального округа <адрес> К., реестровый № ххх, на имя Злобиной Н. В., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный в <адрес>, согласно которого право общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Сережниковой Е. В., И.В.А., И.С.Р., С.К.В.; признать за Заболотским А. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Заболотского А.В. - по доверенности - Еронова Е.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Приобщила к материалам дела свои письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика - Администрации Игоревского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Ранее представил заявление о признании исковых требований.

Сережникова Е.В. действующая за себя, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: И.В.А., дд.мм.гггг года рождения, И.С.Р., дд.мм.гггг года рождения, С.К.В., дд.мм.гггг года рождения, привлеченных по делу определением суда от дд.мм.гггг (л.д.116-117), в качестве соответчиков и исключенных из числа третьих лиц, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск (л.д.119-125).

Третье лицо - Злобина Н.В. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ - Хохлов Ю.А. против удовлетворения иска возражали, в том числе поддерживали ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.110-115), содержащий ссылку на пропуск истцом сроков исковой давности к его требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицовправе в порядке, установленном законодательством о гражданскомсудопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемыхправ, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы ихсудебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских правможет быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего донарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу егонарушения.

В суде установлено и подтверждено письменными материалами дела, что дд.мм.гггг между З.Г.И. и А.О. «Игоревск» заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде (далее по тексту - Договор). Согласно данного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в личную собственность З.Г.И. (л.д.18). В примечании договора указаны также несовершеннолетние: З.Н.В. (ныне Злобина Н.В.) и Заболотский А.В.

На основании данного договора за З.Г.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.46).

дд.мм.гггг З.Г.И. умерла (л.д.40).

К нотариусу Холм-Жирковского нотариального округа <адрес> К. обратились с заявлениями о вступлении в наследство её дети: Заболотский А.В. и З.Н.В. (ныне Злобина Н.В.) - (л.д.40-41, 42-43).

дд.мм.гггг Злобиной Н.В. - дочери З.Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 63).

При этом, из копий представленного по запросу суда наследственного дела также усматривается, что Заболотскому А.В. нотариусом направлено письмо от дд.мм.гггг о том, что в производстве нотариуса Холм-Жирковского нотариального округа <адрес> К. находится наследственное дело к имуществу умершей дд.мм.гггг З.Г.И., в деле имеется завещание, в случае если Заболотский А.В. является наследником в силу ст. 1149 ГК РФ, имеющим право на обязательную долю в наследстве, ему предложено предоставить подтверждающие документы. Так же в письме указано, что при не предоставлении соответствующих документов свидетельство о праве на наследство будет выдано наследникам по завещанию (л.д.51).

Впоследствии Злобина Н.В., являясь собственником спорной квартиры, продала её Сережниковой Е.В., И.В.А., дд.мм.гггг года рождения, И.С.Р., дд.мм.гггг года рождения, С.К.В., дд.мм.гггг года рождения, в интересах которых также действует их законный представитель Сережникова Н.В., что усматривается из договора купли-продажи и акта приема - передачи квартиры от дд.мм.гггг (л.д.66-68) и выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг (л.д.89-90).

На момент заключения частично оспариваемого договора приватизации 17.02.1994, Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в томчисле совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона о приватизации).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации, введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора передачи требование об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи законом установлено не было.

Такое положение введено в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшем на момент его заключения, что подтверждается самим договором, зарегистрированным в Игоревской сельской администрации (л.д.18). Соответственно, каких-либо нарушений действовавшего на момент совершения сделки законодательства допущено не было.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик Сережникова Е.В., действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: И.В.А., И.С.Р., С.К.В., указывала на пропуск истцом сроков исковой давности при подаче заявленных требований, аналогичные ссылки были указаны и третьим лицом Злобиной Н.В. и её представителем - Хохловым Ю.А.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 8 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчику по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора -дд.мм.гггг, истек дд.мм.гггг, совершеннолетия истец достиг дд.мм.гггг, в то время как требования заявлены истцом дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, согласно положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из анализа норм действующего законодательства вопреки доводам истца при определении момента течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Будучи зарегистрированным в спорной квартире и входя в круг лиц, обязанных нести бремя расходов по оплате за нее (в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг), истец мог и должен был узнать о статусе квартиры и ее собственниках в 1996 году по достижению совершеннолетия, поэтому его доводы о том, что о нарушении его права быть включенным в договор передачи он узнал только после того, как узнал от соседей о продаже Злобиной Н.В. квартиры, суд считает несостоятельными. Сам истец по достижении восемнадцатилетнего возврата в 1996 году был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе мог реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры.

Более того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, которая была получена истцом еще дд.мм.гггг, из которой усматривается, что единственным собственником спорной квартиры являлась его мать З.Г.И. (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости истец Заболотский А.В., дд.мм.гггг года рождения, обладающий общей грамотностью, даже в случае неосведомленности об участии (неучастии) в приватизации спорной квартиры в 1994 году, имел реальную возможность поинтересоваться об обстоятельствах приобретения имущества в собственность, ознакомиться с содержанием оспариваемого договора приватизации и в установленные законом сроки для оспаривания договора обратиться за защитой своих прав.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Заболотского А.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность от дд.мм.гггг в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Кроме того, истец заявляет о недействительности сделки по продаже квартиры ввиду того, что его доля продана Злобиной Н.В., получившей ее по недействительному завещанию и не имевшей право ее отчуждать, ввиду недействительности договора приватизации в части не включения его в число собственников спорной квартиры.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения опоследствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В данном случае истец не являлся собственником имущества, его утратившим, поэтому его обращение в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи является надлежащим способом защиты права. Вместе с тем, правовая оценка договора на дату его заключения не дает оснований для признания его недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, оснований для признания всех последующих сделок (завещания и договора купли-продажи спорной квартиры) недействительными также не имеется, как и признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, несмотря на признание иска одним из ответчиков, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотского А. В. к Администрации Игоревского сельского поселения <адрес>, Сережниковой Е. В., действующей за себя, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: И.В.А., И.С.Р. и С.К.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, признании права собственности -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                     В.А.Кривчук

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2023