Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2023 от 31.01.2023

19RS0№-15

№ (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Показеева А.С.,

защитника - адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Показеева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>82, проживающего по адресу: <адрес>97, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Показеев А.С. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Показеев А.С., находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес> Хакасия, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «VITYAS» модели «32LHO202 32» HD, в корпусе черного цвета, диагональю 32, в комплекте с пультом, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Показеев А.С., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Показеев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Показеева А.С. в совершении им тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Показеева А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

    Из показаний Показеева А.С., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, у него был знакомый ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, и с которым по месту жительства последнего периодически употребляют спиртные напитки. В середине августа 2022 года ФИО5 снова пригласил для этой цели его к себе в гости, куда он пришел примерно в 12 часов, где до 13 часов употребляли спиртное, ФИО5 уснул, он решил продолжить распивать спиртное, выпить было нечего, он решил что-нибудь похитить, чтобы купить спиртное, увидел в зале телевизор в корпусе черного цвета, убедился, что ФИО5 спит, после чего похитил телевизор, который хотел сдать в ломбард, по дороге в который встретил своего знакомого Свидетель №1. В ломбарде телевизор не приняли ввиду отсутствия паспорта, в связи с чем обратился к знакомому ФИО18), который проживает по <адрес>, и через которого, не осведомленного о его преступных намерениях, он сдал телевизор в ломбард за 5 000 рублей, деньгами распорядился по личному усмотрению (л.д. 88-91).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Показеев А.С. придерживаясь ранее данных показаний в качестве подозреваемого, сообщил, что его знакомые и сотрудник ломбарда не подозревали о том, что телевизор, который он похитил у ФИО5, является краденым. С оценкой стоимости причиненного преступлением ущерба – оценкой телевизора в 10 000 рублей согласен. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 110-113).

Показания Показеева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой фототаблицей), проведенной с участием подозреваемого Показеева А.С. и его защитника. В ходе проверки Показеев А.С. указал на <адрес> в <адрес>, откуда им был похищен телевизор в середине августа 2022 года у ФИО9; также на ломбард по адресу: <адрес>В, куда он сдал похищенное имущество (л.д. 97-105).

В судебном заседании подсудимый Показеев А.С. подтвердил достоверность вышеприведенных показаний, пояснив, что содержание протоколов соответствует тому, что он сообщал в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что при даче показаний на него никто никакого давления не оказывал.

Оценивая показания Показеева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого - либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия Показеев А.С. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Показеева А.С. и его защитника.

Оценивая показания подсудимого Показеева А.С., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями предсавителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, материалами дела.

В частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший является ее родным братом, который скончался в сентябре 2022 года, проживавший до гибели по адресу: <адрес>. 10-ДД.ММ.ГГГГ брат ей сообщил о пропаже телевизора, который находился у него в доме, и который он купил в январе-феврале 2022 года за 25 000 рублей, который в настоящее время она оценивает в 10 000 рублей с учетом износа. Данный ущерб для нее является значительным, её ежемесячная пенсия составляет 11 000 рублей, иных источников дохода не имеет (л.д. 34-36).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО3, придерживаясь ранее данных показаний, поясняла, что она является одной из оставшихся близких родственников умершему потерпевшему по делу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последний раз в гостях у брата до хищения телевизора, она была ДД.ММ.ГГГГ, при этом все вещи находились на своих местах, в том числе в зале на журнальном столике находился телевизор марки «Витязь». После смерти брата решила обратиться в правоохранительные органы, по факту хищения телевизора, так как желала, чтобы виновное лицо не осталось безнаказанным, изначально указав в заявлении о стоимости похищенного в 25 000 рублей, однако данную сумму она заявляла без учета износа телевизора, оценку телевизора определила с учетом мониторинга соответствующих сайтов по продаже аналогичных телевизоров (л.д. 39-41).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО3 подтвердила их.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 объективно согласуются с ее заявлением в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает о похищении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по у. Озерной в <адрес> телевизора «Витязь» стоимостью 25 000 рублей (л.д. 12).

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Показеев является его знакомым, с которым он периодически употребляет спиртные напитки. В августе 2022 года он встретил Показеева в районе <адрес> в <адрес>, у того был телевизор, который тот хотел заложить в ломбард и совместно выпить на вырученные деньги, вместе пошли в ломбард на Северном рынке. Телевизор был плазменный, в корпусе черного цвета. У Показеева с собой не было паспорта, поэтому в ломбарде отказались принимать телевизор, он предложил пойти к знакомому Николаю (Пирогову), который проживал недалеко, через которого по паспорту последнего заложить телевизор, прийдя к Николаю, последний согласился, они втроем прошли в ломбард и Показеев заложил на паспорт Николая телевизор (л.д. 47-49).

Сотрудник ломбарда Свидетель №2, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ломбард, в который был сдан телевизор ДД.ММ.ГГГГ Показеевым, располагался по адресу: <адрес>В. Показеев ей знаком как постоянный клиент ломбарда. Телевизор был сдан на имя другого лица – Пирогова, так как у Показеева с собой не было паспорта, за телевизор отдала 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел сотрудник полиции, которому она выдала копию залогового билета на указанный телевизор (л.д. 50-52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 по фату хищения телевизора марки «Витязь», принадлежащего умершему брату последней - ФИО2, который был похищен из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу доследственной проверки был установлен Показеев, а также место, куда было сбыто похищенное имущество – ломбард, где им у сотрудника ломбарда Свидетель №2 был изъят залоговый билет серии 0044027 от ДД.ММ.ГГГГ (в копии) на телевизор, составлен акт добровольной выдачи. Изъятое последним выдано следователю (л.д. 53-55).

Допросы представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 44, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признает их достоверными в части значимых обстоятельств по делу и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, оперуполномоченный Свидетель №3 изъял у свидетеля Свидетель №2 копию залогового билета серии 0044027 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «Ломбард Лилия» по адресу: <адрес>В, на имя ФИО11 сдан телевизор марки «Витязь», с пультом на 5 000 рублей (л.д. 29-30).

Указанная копия залогового билета на основании постановления следователя (л.д. 56) изъята у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 57-59), осмотрена (л.д. 60-62), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63, 64).

Наименование похищенного имущества уточнено, признано правильным считать наименование похищенного Показеевым А.С. телевизора, принадлежащего потерпевшему ФИО12 – телевизор «VITYAZ» модели «32L2HO202 32» НD, в корпусе черного цвета, диагональю 32 (л.д. 81).

Размер ущерба, причиненного в результате совершенной кражи в размере 10 000 рублей подтверждается представленными скриншотами о продаже аналогичных телевизоров (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения Показеевым преступления – <адрес> в <адрес> (л.д. 13-19).

Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177, 183 УПК РФ, регламентирующих порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым с одной стороны и потерпевшим и его представителем и свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимым Показеевым А.С. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Показеев А.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшей стороны, значимости этого похищенного имущества для нее, является значительным для представителя потерпевшего, что также подтверждается ее показаниями. Стоимость похищенного имущества представителем потерпевшей определена в разумных пределах. В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому Показееву А.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

У суда не возникает сомнений в причастности именно Показеева А.С. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в писательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Показеева А.С. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого Показеева А.С., с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд оценивает его поведение как адекватное, соответствующее избранному способу защиты и не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия Показеева А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Показееву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление Показеева А.С. на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие инвалидности и травм отрицает, имеет ряд хронических заболеваний, а также личность подсудимого Показеева А.С.: имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 122), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 138), трудоустроен (со слов).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит:

-    в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

-    в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содействия органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления путем участия в проверке показаний на месте, сообщения им о месте реализации похищенного имущества;

-    в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Показееву А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Показеева А.С. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Показееву А.С. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом характера совершенного Показеевым А.С. преступления, степени его общественной опасности и мотивов его совершения не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Показееву А.С. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд с учетом имущественного, семейного положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Показеева А.С. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Показеев А.С. осужден к условной мере наказания, а настоящее инкриминируемое деяние совершено им до вынесения указанного приговора, при назначении Показееву А.С. окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В этой связи приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом тяжести совершенного Показеевым А.С. преступления, личности Показеева А.С., а также вида назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражей.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО3, признанной по делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 10 000 рублей (л.д. 77). Подсудимый Показеев А.С. исковые требования признал в полном объеме, обсуждая который, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката ФИО13 по оказанию юридической помощи при защите интересов Показеева А.С., а именно, за 4 судебных заседания (рассмотрение дела в общем порядке), а также за ознакомление с материалами уголовного дела (1 день) в размере 12 480 рублей. Поскольку оснований для освобождения Показеева А.С. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с последнего. При принятии такого решения судом учтены материальное положение Показеева А.С., наличие трудоустройства и заработка, трудоспособный возраст Показеева А.С., его состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие сведений о том, что взыскание таковых может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении и содержании Показеева А.С.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Показеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Показееву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей:

-    встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-    с периодичностью, определенной уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-    не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Показеева А.С. в виде заключения под стражу - отменить. Освободить Показеева А.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Показеева А.С. в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в порядке регресса с Показеева А.С. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в размере 12 480 рублей в связи с участием в деле по назначению защитника – адвоката ФИО13

Вещественное доказательство:

- копию залогового билета 0044027 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулешевская