Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 09.04.2019

Мировой судья Шаклеин В.В. Дело № 11-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием ответчика Сюткина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.01.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сюткину Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сюткину Р.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке, указывая, что 30.12.2017 произошло ДТП, в результате которого ответчик Сюткин Р.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство марки АУДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Деветьяровой М.М. Ответчик Сюткин Р.В. после наезда на транспортное средство с места ДТП скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису <данные изъяты>. Транспортное средство марки АУДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая Деветьярова М.М. обратилась с ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело Деветьяровой М.М. выплату страхового возмещения в размере 74986,65 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» ООО СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за возмещением выплаченного страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 41646,19 руб. в соответствии с заключением эксперта № 717761 (47200 руб. – ущерб с учетом износа – 5553,81 руб. – франшиза).

Истец просил суд – взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размер 41646, 19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указано, что с решением мирового судьи не согласны, считают, что из материалов проверки по факту ДТП, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 следует, что Сюткин Р.В. являясь участником ДТП, оставил место происшествия. Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по факту оставления места ДТП, не является основанием для отказа в возмещении ущерба в порядке ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просили суд решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.01.2019 отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 173-175).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Сюткин Р.В. в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, считает, что решение мирового судьи от 11.01.2019 является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица – Гулин Р.В., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22 час. 00 мин. 30.12.2017 по 10 час. 20 мин. 31.12.2017 Сюткин Р.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки АУДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Деветьяровой М.М., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сюткина Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису <данные изъяты>. Другое транспортное средство марки АУДИ, принадлежащее Деветьяровой М.М. застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая Деветьярова М.М. обратилась с ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю произвело Деветьяровой М.М. выплату в размере 74986,65 руб. в счет оплаты ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением за возмещением выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 41646,19 руб. в соответствии с заключением эксперта № 717761 (47200 руб. – ущерб с учетом износа – 5553,81 руб. – франшиза).

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто.

Как следует из объяснений водителя Сюткина Р.В., данных в ходе административного расследования по факту ДТП, 30.12.2017 в 23 час. 00 мин. Он, управляя автомобилем ВАЗ-21101, по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 7, при развороте задним ходом совершил наезд на автомашину Ауди, но не ощутил удар, звук, шум, характерный при ДТП, с места уехал. Узнал о случившемся ДТП при прибытии в ГИБДД. Скрываться с места ДТП умысла не было, поскольку не знал о случившимся наезде.

Данные объяснения Сюткина Р.В. не опровергнуты материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 производство по делу о привлечении Сюткина Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сюткину Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья М.В. Гродникова