Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-869/2023 от 19.04.2023

Судья Дементьева И.В.                    Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИ Е

г. Красногорск

Московской области                                                            25 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я – представителя по доверенности У на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу <данные изъяты> об изменении постановления от 19 ноября 2021 г. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» К.Е прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 г. в отношении К,

у с т а н о в и л а:

Постановлением от 19.11.2021 г. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» К.Ебыло прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2021 г. в отношении К

Не согласившись с указанным постановлением в той части, в которой указано, что К допустила нарушение п. п. 3.1 и 10.1 ПДД РФ, К его обжаловала в суд, в своей жалобе просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения, настаивая на том, что в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.03.2023 г. по делу <данные изъяты> постановление от 19.11.2021 г. было судом изменено, из него исключено указание на нарушение водителем К п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

С таким решением не согласился защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия Я – представитель по доверенности У, им была подана жалоба в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Я – представитель по доверенности У доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Другие заинтересованные по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежаще, К просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении

Как следует из указанного выше постановления от 19.11.2021 г., 21.10.2021 г. у дома 64 по Лихачевскому проспекту г. Долгопрудный Московской области водитель К,, управляя автомашиной БМВ 316I, государственный регистрационный знак У331КР799, двигаясь в средней полосе, при обнаружении опасности в виде автомобиля Ниссан-ИКС Трейл, государственный регистрационный знак Е107УЕ199, под управлением водителя Я, осуществляющей перестроение (из крайней левой полосы направления движения в среднюю, при наличии трех полос в одном направлении движения), не предприняла мер вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Ниссан-ИКС Трейл, нарушив тем самым п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием в действиях К состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

Частично удовлетворяя жалобу К, городским судом была сделана ссылка на разъяснения, данные в п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции также исходил из того, что фактически в обжалуемом постановлении установлены нарушения требований п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ со стороны водителя К, тогда как в отношении нее производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В этой связи суд правомерно указал, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона, поскольку должностным лицом не принято во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица, и постановление изменил.

Суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда, полагая, что при рассмотрении жалобы К судом не допущено было нарушений процессуальных норм, дана оценка доводам жалобы К и сделаны выводы относительно обоснованности обжалуемого постановления.

Законных и достаточных оснований для переоценки выводов городского суда у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы в той части, что суд не вправе был изменять постановление, так как в нем изложены обстоятельства, а не выводы о виновности К, в данном случае с учетом изложенного выше не могут быть приняты во внимание. Именно указав на то, что К нарушила п. п. 13 и 10.1 ПДД РФ, инспектор сделал вывод, что это К, автомобиль которой пользовался преимуществом, и допустила столкновение с автомобилем Ниссан-ИКС-Трейл под управлением Я, которая осуществляла маневр перестроения.

Между тем, как следует из постановления о привлечении Я к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, именно она допустила нарушение п. п. 1,3, 1.5 и 8.4 КоАП РФ, так как при совершении маневра она не уступила дорогу автомобилю БМВ под управлением К (л.д. 22, 23).

Таким образом, судом обоснованно постановление изменено и исключено указание о нарушении К п. п. 1,3 и 10.1 ПДД РФ.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта жалобы не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу <данные изъяты> об изменении постановления от 19 ноября 2021 г. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» К.Е прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 г. в отношении Коставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Краснова Н.В.