Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-327/2024 от 30.05.2024

УИД № 11RS0008-01-2024-000567-58	Дело № 21-327/2024
(в суде первой инстанции № 12-36/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 05 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу Зинченко Т.Ю. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Мострова Г.А. № <Номер обезличен> от 19 февраля 2024 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко Т.Ю.

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Мострова Г.А. № <Номер обезличен> от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года, Зинченко Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, Зинченко Т.Ю. подала жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит принятые по делу процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы привлекаемого лица Зинченко Т.Ю., письменных возражений МВД по Республике Коми, исследовав материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2024 года в 13:46:39, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «...», <Номер обезличен>, собственником которого является Зинченко Т.Ю., около дома № 10 по ул. Проточной г. Сосногорска Республики Коми превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС» П, заводской номер FP2409, свидетельство о поверке № С-АЕ/09-06-2022/166347355, со сроком действия поверки до 8 июня 2024 года включительно.Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9925503767 на момент фиксации правонарушения являлась Зинченко Т.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зинченко Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с обоснованностью привлечения Зинченко Т.Ю. к административной ответственности по вышеуказанной норме, судья городского суда исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения Зинченко Т.Ю. являлась владельцем транспортного средства, при этом, факт управления им не отрицала.

С такими выводами следует согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Мострова Г.А. № <Номер обезличен> от 19 февраля 2024 года, фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, данными свидетельства о поверке средства измерений и иными письменными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Зинченко Т.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном установлении времени управления Зинченко Т.Ю. транспортным средством в постановлении, равно как и о движении с разрешённой скоростью, являлись предметом проверки городского суда и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу, так как время правонарушения определено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС» П, в связи с чем оснований не доверять данным, полученным с указанного устройства, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, предоставлены достаточные доказательства достоверности показаний технического средства, зафиксировавшего спорное правонарушение.

Все доводы, поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы являлись предметом проверки городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зинченко Т.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Зинченко Т.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Зинченко Т.Ю. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Мострова Г.А. № <Номер обезличен> от 19 февраля 2024 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко Т.Ю., оставить без изменения, жалобу Зинченко Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья –              И.Г. Пристром