Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1960/2021 от 15.01.2021

    №16-1960/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     09 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Потатуева А.К. на вступившее в законную силу решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 7 сентября 2020 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год

6 месяцев.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 7 сентября 2020 года отменено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Потатуев А.К. выражает несогласие с вынесенным в отношении Иванова В.А. решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Иванов В.А. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Иванов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством. При этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Иванов В.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Иванов В.А. находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (признаки опьянения:, нарушение речи поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица.) (л. д. 4).

Однако, судья районного суда, отменяя постановление первой инстанции, пришел к выводу, что у Иванова В.А. отсутствовали все признаки опьянения, указанные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 № от 25 марта 2020 года.

Вместе с тем решение районного судьи законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 6 июля 2020 года судья районного суда пришел к выводу, что оснований для направления Иванов В.А. на медицинское освидетельствования не имелось, так как у него отсутствовали признаки опьянения.

Между тем судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении 92 СП № от 25 марта 2020 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 92 СО № от 25 марта 2020 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АВ № № от 25 марта 2020 года и другими материалами дела.

Не соблюдение судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привело к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, влекущие за собой отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 2 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Иванов В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 25 марта 2020 года. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время истек.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года, вынесенного в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            А.Е. Иванов