Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-185/2019 от 18.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16 - 185/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года                                                     город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Неклюдова Александра Николаевича на вступившие                         в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 г., которым отменено постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г., вынесенные в отношении Неклюдова Александра Николаевича (далее – Неклюдов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан, <адрес> водитель                         Неклюдов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Х.А.Ч., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 декабря 2018 г. постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, производство по этому делу об административном правонарушении в отношении Неклюдова А.Н. было прекращено.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 г. указанное постановление было отменено, Неклюдов А.Н. признан виновным в невыполнении требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, но в связи с истечением срока давности привлечения Неклюдова А.Н. к административной ответственности производство по этому делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан                                        от 11 сентября 2019 г. названное решение судьи городского суда изменено, путём исключения из него выводов о нарушении Неклюдовым А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, и в остальной части это решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                    Неклюдов А.Н. просит изменить названные выше постановление начальника ОГИБДД и судебные акты в части основания прекращения производства по делу, выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности и приводя доводы об их незаконности, просит кассационный суд производство по данному административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1                       статьи 24.5, за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Х.А.Ч. о подаче названной жалобы в кассационный суд извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя показало, что не имеется оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда,                          а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9 – П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 11000 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю.,                           Р.В.К. и Ф.М.В.», «в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности».

Как видно из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, « согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления начальника Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, производство по этому делу об административном правонарушении в отношении Неклюдова А.Н. было прекращено, с указанием о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения. Вместе с этим, судья Альметьевского городского суда республики Татарстан в своём решении от 2 августа 2019 г. установил нарушение права на защиту у Неклюдова А.Н., допущенное указанным начальником Отдела ГИБДД, это не уведомление Неклюдова А.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения данного дела и не разрешение его письменного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. При этом судья сделал вывод о нарушении Неклюдовым А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, но в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергнул доводы Неклюдова А.Н. о его невиновности.

    При наличии таких противоречивых обстоятельств судья Верховного Суда Республики Татарстан в своём решении от 11 сентября 2019 г. обоснованно пришёл к выводу о необходимости исключения из решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 г. выводов о нарушении Неклюдовым А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставлении этого решения судьи городского суда в остальной части без изменения.

    Это решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан правильно основывается на тех обстоятельствах, что ни в полиции, ни в нижестоящем городском суде не было обеспечено право Неклюдова А.Н. на защиту и фактически не правомерно установлено, что в его действиях содержится состав вменённого ему административного правонарушения.

    При этом, исходя из вышеперечисленных норм права, иного основания как в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по данному административному делу у судьи Верховного Суда Республики Татарстан, как и у судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан при вышеизложенных обстоятельствах не имелось.

    Учитывая, что эти судебные решения не подвергаются кассационным судом изменению, поэтому требование заявителя Неклюдова А.Н. об изменении вышеназванного отменённого постановления начальника Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г., рассмотрению не подлежит.

        Так как в резолютивной части рассматриваемого решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан, в первом абзаце написана фамилия Неклюдова А.Н., как «Неклюдовом», вместо «Неклюдовым», то это написание в соответствии с частью 1 статьи 29.121 названного Кодекса подлежит исправлению как описка.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года, которым изменено решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 г., вынесенные в отношении Неклюдова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключены выводы о нарушении Неклюдовым А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Неклюдова Александра Николаевича - без удовлетворения, уточнив написание в резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. фамилии Неклюдова А.Н., вместо «Неклюдовом», считать правильным написание этой фамилии как «Неклюдовым».

Судья                                                                                            О.В. Загороднов