Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-88/2020 - (16-783/2019) от 21.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 16 – 88 / 2020

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года                                                     город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис» Зориной О.В. (далее – ООО «УК ЖилСервис», общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 17 сентября 2019 г., решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 г., вынесенные в отношении ООО «УК ЖилСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 17 сентября 2019 г.

ООО «УК ЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 г. это постановление мирового судьи изменено: в описательной части исключено указание на неисполнение ООО «УК ЖилСервис» пунктов 1 и 3 предписания № 52/73/19 Государственной жилищной инспекции Кировской области от 6 марта 2019 г. и дата истечения срока этого предписания заменена с 19 на 20 июня 2019 г.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «УК ЖилСервис» просит отменить вынесенные в отношении этого общества названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Кировской области выдано предписание № 52/73/19 ООО «УК ЖилСервис» об устранении установленных в акте проверки за этим же номером и от этого же числа нарушений этим обществом в использовании и содержании газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся на его – общества обслуживании, на основании договоров управления, по адресам <адрес> и не предоставление этим обществом в Государственную жилищную инспекцию отчёта о выполнении указанных в предписании мероприятий и документов, подтверждающих их исполнение.

    26 июля 2019 г. Государственной жилищной инспекцией проведена проверка ООО «УК ЖилСервис» и выявлено, что это общество в срок до 20 июня 2019 г. не выполнило указанное предписание жилищной инспекции.

    Это обстоятельство жилищной инспекцией было зафиксировано в акте проверки от 26 июля 2019 г. № 39/323/19 и послужило основанием для составления в этот же день в отношении ООО «УК ЖилСервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24                статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Фактические обстоятельства данного дела подтверждены имеющимися                                  доказательствами: предписанием, приказом о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО «УК ЖилСервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и квалифицировано в соответствии с нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области защиты порядка управления - общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

    Доводы жалобы защитника ООО «УК ЖилСервис», сводящиеся к необоснованности привлечения этого общества к административной ответственности, следует признать несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

    Доводы защитника ООО «УК ЖилСервис», имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие защитника ООО «УК ЖилСервис» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

    Порядок и срок давности привлечения ООО «УК ЖилСервис» к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено ООО «УК ЖилСервис» на основании пункта 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом его имущественного положения - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 24 статьи 19.5. данного Кодекса.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 17 сентября 2019 г., решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис» Зориной О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.В. Загороднов