Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6416/2022 от 13.09.2022

№ 16-6416/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                16 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Емельянова Сергея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 июля 2022 года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Сергея Андреевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 года, Емельянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Емельянов С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При рассмотрении дела установлено, что в 18 часов 20 минут 07 июля 2022 года на 107 км автодороги Курган-Куртамыш-Целинное, Емельянов С.А. управлял транспортным средством «Пежо 508», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства управления Емельяновым С.А. транспортным средством, будучи лишенным права управления, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), копией письменных объяснений <данные изъяты>. (л.д.8), копией рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 9), копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района от 05 апреля 2022 года (л.д.11-13), а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях Емельянова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний сотрудников ГИБДД, преследовавших вышеуказанное транспортное средство, видеозапись, письменные объяснения <данные изъяты>., полученные должностным лицом административного органа после разъяснений ей положений статьи 51 Конституции РФ, статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, оснований ставить показания сотрудников ГИБДД под сомнение не имеется, они согласуются с иными материалами дела, а также получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей <данные изъяты>., данные последними при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Емельянов С.А. не находился за управлением транспортным средством, вопреки приведенным доводам, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к принадлежащему ему транспортному средству, не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Емельянова С.А. в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, обязательная фиксация техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы, процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видео, о чем в протокол внесена запись.

Ссылка в жалобе на постановление от 08 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264.1 УК РФ, основанием влекущим отмену судебных актов не является, не исключает наличие в действиях Емельянова С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признаны нижестоящими судебными инстанциями относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов судей о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Емельянова С.А., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Емельянову С.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного судьей районного суда ходатайства о дополнительном допросе свидетеля <данные изъяты> не является основанием для выводов о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Наличие описки в решении судьи районного суда, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того описка может быть устранена в порядке предусмотренном в статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 июля 2022 года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу Емельянова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Печенкина Н.А.