Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 ~ М-87/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-184/2023                             УИД: 76RS0003-01-2023-000130-90

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Крыловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Крыловой М.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в сумме 313374 рубля, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического кредита, судебных расходов в сумме 6333 рубля 74 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РГС Банк» и Крыловой М.В. заключен договор кредитной карты, согласно которого ей предоставлен кредит в размере 160000 рублей под 23% годовых по 04 апреля 2018 года. Крылова М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила 313374 рубля. ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ; ПАО Банк «ФК Открытие», в свою очередь, уступило право требования ООО «Нэйва» по договору №-КЛ.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Крылова М.В., извещенная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года между ПАО «РГС Банк» и Крыловой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику Крыловой М.В. был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 160000 рублей сроком по 04 апреля 2018 года под 23 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено. При этом доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по кредитному договору в полном объёме и заплатил предусмотренные проценты, в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

В соответствии с расчетом фактической задолженности, задолженность Крыловой М.В. по состоянию на 01 февраля 2023 года составила 313 374 рубля.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 ГУ РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договора об уступки права требования (договор цессии) от 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор, по условиям которого первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору с ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор цессии (уступки прав требования), заключенный 04 июля 2022 года противоречит требованиям законодательства, в судебном заседании не установлены.

В силу п. 1 ст. 422 ГКРФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа.

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил, сумму основного долга и проценты за пользованием займом не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона, график платежей, расчет задолженности, представленные истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 159579 рублей 15 копеек, которая имелась по состоянию на 01 февраля 2023 года и сумму процентов по договору в сумме 153794 рубля 85 копеек.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Крыловой М.В. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с 02 февраля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика Крыловой М.В. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с 02 февраля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313374 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 159579 рублей 15 копеек, задолженность по процентам – 153794 рубля 85 копеек.

Взыскать с Крыловой Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 139630 рублей 20 копеек, а в случае его частичного погашения, на остаток суммы основного долга, по ставке 23% годовых, начиная с 02 февраля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Крыловой Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 рубля 74 копейки.

Ответчик Крылова М.В. вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Чельцова