Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1292/2023 - (16-8355/2022) от 20.10.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     28 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ИП ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отказано. Жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП ФИО1 - ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, заменив, наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение страхователями установленного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании срока регистрации в органах государственных внебюджетных фондов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регистрация страхователей - физических лиц, обязанных уплачивать страховые взносы в связи с заключением гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 нарушен срок регистрации в исполнительных органах страховщика в качестве страхователя – физического лица, заключившего трудовой договор с работником на основании заявителя о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Данная обязанность страхователя предусмотрена п.п. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Так, заявление о регистрации в качестве страхователя – физического лица ФИО1 в орган контроля представлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена ответственность по ст. 15.32 КоАП РФ.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о регистрации в качестве страхователя физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Указанным доказательствам в их совокупности дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, назначении административного наказания, и несогласие заявителя жалобы с принятыми решениями не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности, и назначение неоправданного, несправедливого наказания без учета заслуживающих внимания обстоятельств.

Мировой судья полагал представленную доказательную базу отвечающую требованиям полноты и достаточности для принятия решения о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения мотивы такового приведены в судебных актах.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы, на основе надлежащего правового анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, а также в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, наличие собственной позиции у заявителя, основанного на субъективном взгляде определения значимых и важных по делу обстоятельств и их оценке для иных выводов. В том числе, при назначении административного наказания, не может свидетельствовать о неверном правовом подходе мирового судьи к разрешению дела по существу.

Довод заявителя о том, что административное наказание подлежит изменению на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

       Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, которые по своему характеру и правовым последствиям могут быть расценены как исключительные, и указывающие на вынужденный характер действий (бездействий), образующих исследуемый состав административного правонарушения и не повлекших последствий, исключающих возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не названы, доказательств тому, не представлены.

    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).     Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 15.32 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба защитника ИП ФИО1 – ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░