Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 14.02.2023

                                                                                                        № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Большая Атня                                                               14 марта 2023 г.

Республики Татарстан

Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Назмиев А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бургановой Гузал Абраровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2023 г. о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району от 30.11.2020 взыскана с Бургановой Гузал Абраровны в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № LT_5000_286917 от 06.07.2013 в сумме 86 875 руб. 20 коп. и возврат государственной пошлины 1 403 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2023 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника – ООО «РСВ» в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа.

В частной жалобе Бурганова Г.А. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, а именно отказать ООО «РСВ» в замене стороны в исполнительном производстве. При этом ссылается на то, что в судебное заседание не был вызван судебный пристав-исполнитель, из определения непонятно в каком именно исполнительном производстве установлено правопреемство, мировым судьей указано, что заявителем не пропущена исполнительная давность, однако заявитель о восстановлении срока не просил, для замены взыскателя не имеется никаких оснований. Мировым судьей не установлено были ли стороны договора уступки прав требования правоспособны на момент заключения договора, уступка прав требования произведена по уже оконченному исполнительному производству, я не была уведомлена о замене первоначального кредитора, согласие на передачу возможной задолженности новому кредитору в кредитном договоре не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Сабировой Л.К. от 30.11.2020 взыскана с Бургановой Гузал Абраровны в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № LT_5000_286917 от 06.07.2013 за период с 06.07.2013 по 06.11.2020 в сумме 86 875 руб. 20 коп. и возврат государственной пошлины 1 403 руб. 13 коп.

Согласно договору уступки прав (требования) от 12.11.202,1 заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «РСВ».

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции исходил из того, что уступка взыскателем права требования имела место после вступления в законную силу судебного приказа, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии в установленном порядке не оспорен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С таким выводом суда первой инстанции суд соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы частной жалобы суд находит необоснованными, так как они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в обоснование своих возражений на заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по взысканию задолженности по кредитному договору к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Ссылка в частной жалобе на неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования опровергается материалами дела, о чем указано в определении мирового судьи.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Доводы жалобы о том, что замена взыскателя не может быть произведена по уже оконченному исполнительному производству, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства. Кроме того установлено, что исполнительное производство по данному судебному приказу в настоящее время находится на исполнении в ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП по РТ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, в производстве у которого находится исполнительное производство, на законность определения суда не влияют. Иные доводы заявителя сводятся к неправильному толкованию, вынесенного определения и норм права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 18.01.2023 о замене взыскателя по гражданскому делу №2-750/2020 без изменения, частную жалобу Бургановой Гузал Абраровны без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.Ф. Назмиев