Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 ~ М-60/2022 от 07.02.2022

№ 2-219/2022

24RS0001-01-2022-000142-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием заместителя прокурора Абанского района Серого С.С.,

истца Гуща А.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуща Андрея Васильевича к КГБУЗ «Абанская РБ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной плате с индексацией,

У С Т А Н О В И Л:

Гуща А.В. обратился в суд с настоящим иском к КГБУЗ «Абанская РБ», мотивируя исковые требования тем, что с 22.01.2007 он работал водителем в КГБУЗ «Абанская РБ». В период с 01.02.2021 по 21.10.2021 он находился на лечении, в период с 08.11.2021 по 14.12.2021 - находился в отпуске. 21.10.2021 ему установлена 3 группа инвалидности на год по общему заболеванию. По решению врачебной комиссии от 15.12.2021он был допущен до работы на 1 год. По решению врачебной комиссии от 16.12.2021 он был переведен на легкий труд, однако куда и кем, ему работодатель не предлагал, в период с 14.12.2021 по 21.12.2021 никакая работа ему не предоставлялась. 21.12.2021 трудовой договор с ним был расторгнут. Просит приказ № 344-лс от 21.12.2021 о прекращении трудового договора признать незаконным и отменить, восстановить его по прежнему месту работы в должности водителя с 21.12.2021, выплатить заработную плату с индексацией.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что 21.12.2021 его уволили, также в этот день он получила приказ об увольнении и трудовую книжку. Считает, что состав комиссии 16.12.2021 был незаконный, так как заседание комиссии прошло в отсутствие ее председателя Лапа О.В., комиссия не имела лицензии на принятие такого решения. Своевременно не обратился в суд, т.к. плохо себя чувствовал, лечился дома.

Ответчик – КГБУЗ «Абанская РБ» исковые требования Гуща А.В. не признал по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск, просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой.

Выслушав истца, заключение заместителя прокурора Абанского района Серого С.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, 22.01.2007 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.    

21.12.2021 Гуща А.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

В указанный день истец получил копию приказа, трудовую книжку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Таким образом, последний день обращения в суд с иском о восстановлении работе являлся 21.01.2022.

    Между тем, в суд с настоящим исковом Гуща А.В. обратился лишь 01.02.2022, что видно из штампа на почтовом конверте.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г. N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд считает, что у Гуща А.В. не было обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку об увольнении он узнал 21.12.2021, на стационарном лечении не находился, в командировку не уезжал, постоянно проживает в п.Абан, доказательств того, что истец болел и не мог обратиться в суд до 21.01.2022, последним суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности, установленный действующим законодательством для обращения в суд с исковыми требованиями пропущен без уважительных причин, поскольку обращение в суд с иском последовало с пропуском месячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец в суд не представил.

Поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе Гуща А.В. пропущен без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку требования об отмене приказа об увольнении, выплате заработной плате с индексацией являются производными от основного требования - о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гуща Андрея Васильевича к КГБУЗ «Абанская РБ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной плате с индексацией отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья