Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 ~ М-68/2022 от 16.02.2022

гражданское дело № 2-105/2022

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                                    18 августа 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца Бардиной И.Ю., представителя истца – Ильмояровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бардиной Ирины Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску КАСКО),

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, обосновав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2020 в 20.30 час. на автодороге Абакан-Ак-Довурак 75 км. 200 м., принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был поврежден. 25.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислена сумма страховой выплаты в размере 200 000 руб. Вместе с тем, на основании заключения эксперта от 17.09.2021 стоимость годных остатков автомобиля составляет 439 649,09 руб., и с учетом стоимости автомобиля, которая составляет 1 365 000 руб., а также стоимости годных остатков, недоплата страхового возмещения составляет 725 649,0 руб. Ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму. Поскольку страховая премия по договору составила 47 638,5 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем 47 638,5 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бардиной И.Ю. недоплату страхового возмещения в размере 725 649,0 руб., неустойку в размере 47 638,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

27.04.2022 от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Самсонова Д.М. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен полностью, поскольку истцом неверно определён размер страхового возмещения. Представленное истцом в подтверждение размера страхового возмещения доказательство - экспертное заключение № 15/09/2021 от 17.09.2021 не обладает признаком относимости. В обоснование исковых требований истцом положен отчёт ИП ФИО1 (экспертное заключение № 15/09/2021 от 17.09.2021), которым фактически признана полная гибель транспортного средства в связи с повреждением панели рамы ветрового окна с идентификационными сведениями VIN и номера кузова. Между тем, примененные экспертом ФИО1 порядок и основания признания полной гибели транспортного средства противоречат установленному договором страхования (не основаны на Правилах страхования), в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому делу. Правоотношения сторон настоящего дела возникли из договора страхования №. Данный договор, как следует из его текста, заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее - Правила). Согласно пункту 12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Таким образом, Правилами установлены необходимые обстоятельства (критерии) для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»: 1. Полная фактическая или конструктивная гибель ТС; 2.    Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил. Материалы настоящего дела не содержат ни доказательств наступления полной фактической или конструктивной гибели ТС, ни превышения стоимости восстановления ТС 80% страховой суммы по риску «Ущерб». Из экспертного заключения № АТ 10537111К от 24.11.2021, следует, что конструктивно и фактически транспортное средство истца подлежит восстановлению. При этом стоимость его восстановления, составляет 200 361 руб., что не превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб». Страховая сумма но риску «Ущерб», согласно полису, составляет 1 365 000 руб., стоимость восстановления ТС составляет 200 361,0 руб., таким образом, стоимость восстановления ТС не превышает 15 % страховой суммы по риску «Ущерб», исходя из следующего расчёта: 200361 /1365000* 100%= 14,68 %, 200361 - стоимость восстановления ТС; 1365000 - страховая сумма по риску «Ущерб», согласно полису.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату истцу ущерба в размере 200361 руб. 00 коп, исполнив обязательства из договора страхования.. Стоимость восстановительного ремонта в размере 200361 руб. 00 коп. без учета износа узлов, агрегатов и деталей доказана экспертным заключением № AT10537111К от 24.11.2021. Размер стоимости восстановительного ремонта и его соотношение со страховой суммой по «Ущерб» (1356000 руб.) свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 12.20 Правил страхования (80 % страховой суммы по риску «Ущерб»), для признания полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

Остальные требования истца производны от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат. В случае установления законности требований, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также размер штрафа.

В судебном заседании истец Бардина И.Ю., представитель истца – Ильмоярова Е.В. заявленные исковые требования поддержали с учетом заключения эксперта № 078 от 03.08.2022, привели в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно указали, что издержки, связанные со стоимостью проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство об отложении судебного заседания, направлении копии искового заявления с иными материалами дела.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных как ст. 169 ГПК РФ, так и ст. 167 ГПК РФ, судом не усматривается, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования на условиях КАСКО транспортного средства (полис             №) по рискам «Ущерб, Хищение», срок действия договора с 25.11.2018 по 24.11.2021. Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1365 000 руб.

27.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 200 361,0 руб., рассчитанной по калькуляции страховщика.

01.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 078 от 03.08.2022, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 27.10.2020 составляет 330 455,0 руб.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом исследовались обстоятельства ДТП, по которым заявлен страховой случай, анализировались повреждения транспортного средства, полученные в результате данного ДТП, и определен размер и вид повреждений в ДТП, заявленном как страховой случай.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 43), судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, суд пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения, расчет которого произведен исходя из выводов заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, которое рассчитано как разница между суммой, установленной заключением эксперта, и произведенной ответчиком выплатой (330 455 руб. – 200361,0 руб.= 130 094,0 руб.).

Нарушение срока удовлетворения требований истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив, что с претензией истец обратился к ответчику 01.10.2021, в удовлетворении которой истцу было отказано, суд пришел к выводу о несвоевременном исполнении страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по заключенному с потребителем договору.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает сумму страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 47 638,5 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 130 094,0 руб., суммы неустойки в размере 47 638,5 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 88 866,25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, с учетом периода допущенного нарушения, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, продолжительности нарушенного права потребителя, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «АПОС» о взыскании стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб.

При определении правомерности заявленных требований о взыскании судебных издержек суд учитывает, что при обращении в суд истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 725 649,0 руб., тогда как решением суда требования удовлетворены частично в размере 130 094,0 руб., то есть на 17,9%.

По общему правилу, установленному частями первой, второй статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, какие требования подлежат учету при расчете пропорционально удовлетворенных исковых требований, следует исходить из цены иска, заявленной истцом, и ценой иска, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы, суд, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения недостатков удовлетворены на 17,9 %, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных при проведении экспертизы, с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (82,1%) в размере 14 778,0 руб., с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (17,9%) в размере 3 222,0 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5 865,99 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 094 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 638,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 866,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 222,0 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 778,0 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 865,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░