Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-447/2021 [16-4775/2020] - (П16-4775/2020) от 11.11.2020

                                         П№16-4775/2020

П№16-447/2021

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               г. Краснодар                                                23 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вершина» Емельянова П.М., на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года,

                                       установил:

постановлением государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 августа 2019 года ООО «Вершина» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года производство по жалобе защитника Воронина И.В., действующего в интересах Общества на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, прекращено.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества Емельянов П.М. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Вышеизложенные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьях 53, 54 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи районного подписана и подана в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края защитником Общества, а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, выданная 01 марта 2019 года на имя Воронина Ильи Владимировича, удостоверенная генеральным директором Общества Емельяновым П.М.

Однако, в соответствии с названной доверенностью от 1 марта 2019 года (л.д. 81), Воронин И.В. не наделен полномочиями по представлению интересов Общества в судах общей юрисдикции в части обжалования судебных актов.

Таким образом, судьей краевого суда сделан правильный вывод о том, что жалоба не могла быть рассмотрена и подлежала возврату.

При наличии таких обстоятельств определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Вершина» Емельянова П.М. без удовлетворения.

Судья