Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3760/2022 от 28.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63MS0056-01-2021-001615-80

№ 16-3760/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Костюшина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары от 27 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 19 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 19 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иному мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 26 января 2022 года, ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными отношении общества судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Виктория» к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года включительно ООО «Виктория» не осуществило регулирование численности кабана в охотничьем угодье «Кандабулакское» Сергиевского района Самарской области в количестве 11 голов, указанных в приказе департамента охоты и рыболовства Самарской области, являющегося уполномоченным органом по принятию решения по регулированию охотничьих ресурсов, от 31 марта 2020 года № 59-п, направленного на предотвращение возникновения и распространения болезней охотничьих животных, нарушив части 2 статьи 47, части 2 статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2.1.2, 4 приказа Минприроды России от 24.12.2010 №560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов».

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно материалам дела 21 мая 2021 г. уполномоченным должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория» передано мировому судье судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области для рассмотрения по месту фактического расположения охотхозяйства (л.д.1).

24 мая 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области дело об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория» направлено по подсудности мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары по месту нахождения (регистрации) юридического лица ООО «Виктория» (л.д.48).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 19 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.55-57).

При рассмотрении жалобы ООО «Виктория» на вышеуказанное постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд иному мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 26 января 2022 года, ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что юридический адрес места нахождения юридического лица является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары и соответственно не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в частности мирового судьи судебного судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Произвольное изменение судьей Советского районного суда г.Самары территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу иному мировому судье, равно как и последующая передача дела определением председателя Советского районного суда г.Самары от 05 октября 2021 года для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07/2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2), а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 65-АД18-1, от 01 апреля 2019 года N 24-АД19-2, от 12 декабря 2019 г. N 32-АД19-23.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решением судьи Советского районного суда г.Самары от 28 сентября 2021 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 19 июля 2021 года и дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье, а также судебные акты, вынесенные при повторном рассмотрении дела, подлежат отмене.

При этом подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 19 июля 2021 года о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда от28 сентября 2021 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ООО «Виктория» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Костюшина В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 19 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 27 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.Г.Штейн